Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7221/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

представителя *** - адвоката Евмениной Д.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евмениной Д.А., действующей в защиту интересов ***, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Леонтьева В.В., действующего в интересах ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Евмениной Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Леонтьев В.В., действующий в интересах ***, обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными производство обысков в служебном помещении *** в здании Правительства Республики Коми при Президенте РФ по адресу: г. ***, а также в служебном кабинете *** в здании Правительства Республики Коми по адресу: ***.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 января 2016 года жалобы заявителя - адвоката Леонтьева В.В., действующего в интересах ***, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Евменина Д.А., действующая в интересах ***, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции Российской Федерации. Подробно излагая события и доказательства, на которые было обращено внимание суда первой инстанции, адвокат Евменина Д.А. отмечает, что доводы, указанные в жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Считает, что судом при принятии решения не были рассмотрены доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Так же судом при принятии решения не было учтено, что следователем при производстве обыска были составлены документы с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и эти документы в полном объеме суду представлены не были. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, признав незаконным производство обысков в здании правительства Республики Коми при Президенте РФ по адресу: ***, а также в здании Правительства Республики Коми по адресу: ***.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя - адвоката Леонтьева В.В., действующего в интересах ***, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы адвоката Леонтьева В.В., действующего в интересах ***, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 19 сентября 2015 года страшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации *** в соответствии с ч.1 ст. 164, ч.ч. 1 и 2 ст. 2 ст. 182 УПК РФ были вынесены постановления о производстве обысков в здании администрации Главы Республики Коми, расположенном по адресу: ***, и в здании Представительства Республики Коми при Президенте Российской Федерации, расположенном по адресу***, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В период времени с 19 по 20 сентября 2015 года следователем следственной группы управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации *** в соответствии с ч.ч. 4-16 ст. 182 УПК РФ с участием руководителя администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми *** был произведен обыск в здании администрации Главы Республики Коми, расположенном по адресу: ***, постановление о производстве которого перед началом производства обыска было предъявлено ***, по окончании производства обыска ***была ознакомлена с протоколом обыска, получив его копию и не сделав каких-либо заявлений и замечаний, о чем имеются соответствующие подписи и собственноручные записи ***

19 сентября 2015 года следователем следственной группы управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации *** в соответствии с ч.ч. 4-16 ст. 182 УПК РФ с участием подозреваемого *** был произведен обыск в здании Представительства Республики Коми при Президенте Российской Федерации, расположенном по адресу***, постановление о производстве которого перед началом производства обыска было предъявлено ***, по окончании производства обыска ***был ознакомлен с протоколом обыска, получив его копию и не сделав каких-либо заявлений и замечаний, о чем имеются соответствующие подписи и собственноручные записи ***

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными постановления о производстве обысков в здании Правительства Республики Коми при Президенте Российской Федерации по адресу: ***, а также в здании администрации Главы Республики Коми по адресу: ***, судом первой инстанции правильно указано, что обыски произведены надлежащими должностными лицами - следователями СК РФ, на основании постановлений следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для вывода о том, что постановлениями следователя о производстве обыска, а также при производстве обысков были нарушены права или причинен ущерб конституционным правам *** или затруднен его доступ к правосудию.

Довод апелляционной жалобы адвоката Евмениной Д.А. о нарушении при производстве обысков норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе положения ст. 182 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанные доводы являются оспариванием допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Леонтьева В.В., действующего в интересах ***, отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Евмениной Д.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Евмениной Д.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым жалобы заявителя - адвоката Леонтьева В.В., действующего в интересах ***, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евмениной Д.А., действующей в интересах ***, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова