Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7339/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры ЦАО г.Москвы Сопоцинской Н.Г.,

заявителей адвокатов Бородина В.А., Князькина С.А.,

заинтересованного лица подозреваемого Трепашкина М.И.,

адвоката заинтересованного лица Рутковского В.А.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЦАО г.Москвы Сопоцинской Н.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым жалоба заявителей адвокатов Бородина В.А. и Князькина С.А. в защиту интересов подозреваемого Трепашкина М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора Сопоцинской Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителей адвокатов Бородина В.А. и Князькина С.А., заинтересованного лица Трепашкина М.И., его адвоката Рутковского В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители адвокаты Бородин В.А. и Князькин С.А. в защиту интересов подозреваемого Трепашкина М.И. обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зинеева А.Н. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 марта 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Трепашкина М.И. на основании акта амнистии и обязать начальника СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года указанная жалоба заявителей адвокатов Бородина В.А. и Князькина С.А. удовлетворена, постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зинеева А.Н. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 19 марта 2016 года признано незаконным. Данным постановлением суда следователь Зенеев А.Н. обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЦАО г.Москвы Сопоцинская Н.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представления указывает, что применению акта об амнистии в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов препятствуют следующие обстоятельства. Трепашкин М.И. приговором Московского окружного военного суда от 19.05.2004 года осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.283 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.08.2005 года и в соответствии со ст.79 УК РФ Трепашкин М.И. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 мая 2016 года, то есть до настоящего времени расследование по делу не закончено, окончательное решение, в том числе по квалификации действий подозреваемого, не принято. Исходя из положений п.14 названного Постановления оно подлежит исполнению в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено Трепашкиным М.И. по истечение 6 месяцев действия постановления об амнистии. С учетом изложенного старший помощник прокурора просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора заинтересованное лицо Трепашкин М.И. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. В обоснование своих возражений, анализируя акт об амнистии и действующее законодательство РФ, отмечает, что все доводы апелляционного представления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты как не основанные на законе. Его судимость по приговору Московского окружного военного суда от 19.05.2004 года погашена в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ. Доводы представления, связанные с тем, что расследование по делу не завершено, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не отражены в обжалуемом постановлении следователя. Довод стороны обвинения о том, что на момент подачи ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии сроки действия амнистии закончились, не соответствует п.22 Постановления об амнистии. Акт об амнистии подлежит неукоснительному исполнению вне зависимости от воли и желания правоприменителей по отношению к неопределенной категории лиц, подпадающей под амнистию. Ссылается на наличие у него боевой государственной награды России - медали "За отвагу". Инкриминируемое ему преступление не предусматривает в качестве наказания лишение свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Считает, что старший помощник прокурора не наделен функциями прокурора на основании ч.5 ст.37 УПК РФ, поэтому апелляционное представление подано ненадлежащим лицом, чьи действия не обжалуются. С учетом изложенного Трепашкин М.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2015 года ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении Трепашкина М.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ.

16 марта 2016 года Трепашкиным М.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г."

19 марта 2016 года следователем СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зинеевым А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства Трепашкину М.И., сослался на наличие препятствий для применения к нему акта амнистии, поскольку он осужден приговором Московского окружного военного суда от 19 мая 2004 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.283 УК РФ, на основании постановления Тагистроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 августа 2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней. Кроме того, ходатайство заявлено подозреваемым по истечении шестимесячного срока действия постановления об амнистии.

Суд на основании имеющихся материалов правильно пришел к выводу о том, что следователем при разрешении ходатайства не в полной мере были учтены данные о личности Трепашкина М.И., требования ст.86 УК РФ, а также положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и действующего законодательства. Жалоба заявителей в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия акта об амнистии не является пресекательным, если инкриминируемое преступление совершено до вступления данного акта об амнистии в силу и лицо подпадает под действие акта об амнистии, препятствий для применения которого к конкретному лицу не имеется.

В этой связи в возражениях стороны защиты справедливо указано о том, что акт об амнистии подлежит неукоснительному исполнению вне зависимости от воли и желания правоприменителей по отношению к неопределенной категории лиц, подпадающей под амнистию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При вынесении постановления судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым жалоба заявителей адвокатов Бородина В.А. и Князькина С.А. в защиту интересов подозреваемого Трепашкина М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий