Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7341/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого ***,

защитника-адвоката Николаева С.О., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева С.О. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым в отношении

***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого ***, адвоката Николаева С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 декабря 2015 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств, выделенных на оплату работ по капитальному ремонту административного здания Следственного комитета РФ, расположенного по адресу: ***, при исполнении заключенного с ООО "Стройгарант" государственного контракта.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 24 февраля 2016 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств, выделенных на поставку и монтаж систем кондиционирования в административных зданиях Следственного комитета РФ, расположенных по адресам: ***; *** и ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 28 июня 2016 года.

11 апреля 2016 года в 15 часов 30 минут *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 апреля 2016 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

На основании ходатайства следователя постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник *** - адвокат Николаев С.О., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы следователя являются надуманными. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", на требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к *** исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений и доказательств того, что *** намерен противодействовать производству по делу. Указывает, что в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, указывающие на причастность *** к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что судом по формальным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на практику Европейского Суда по защите законных прав, свобод человека и гражданина, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года, отмечает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отношении обвиняемого не может являться только тяжесть предъявленного обвинения, а судом при принятии решения не учтено, что обвиняемый *** не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку с декабря 2015 года прекратил трудовые отношения со Следственным комитетом Российской Федерации. Указывая, что *** ране не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2009 и 2013 годов рождения, недвижимости за границей не имеет, просит постановление суда об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому *** меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности *** Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что *** в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меру к уничтожению и фальсификации доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности ***, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении *** иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья *** не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении *** возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины ***, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения меры пресечения в отношении ***, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаева С.О. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова