Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7342/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

заявителя - Мячиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мячиной И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя Мячиной И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя Мячину И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Мячина И.В., с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой указывает, что *** года она обратилась с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по г.Москве. В дальнейшем данный материал поступил в ОМВД России по Басманному району г.Москвы. До настоящего времени заявитель указывает, что не получила решения в порядке, предусмотренном ст.145 УПК РФ. В связи с чем заявитель просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Басманному району г.Москвы незаконными. В дополнение к жалобе заявитель просит признать действия сотрудников ОМВД по Басманному району г.Москвы в части не уведомления её о принятом решении по её заявлению оп преступлении, не ознакомлении её с материалами проверки и направлении материала в ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении жалобы заявителя Мячиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Мячина И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что было нарушено её право на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие её права и свободы. Также считает, что был нарушен принцип территориальной подследственности, выразившийся в направлении материала по её заявлению по месту жительства лиц, совершивших по её мнению противоправные действия. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.29 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства, суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из положения ст.37 УПК РФ следует, что надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Принимая решение по жалобе Мячиной И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по Басманному району г.Москвы, действиями которых мог быть причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Мячиной И.В. или затруднен её доступ к правосудию, поскольку по заявлению Мячиной И.В. была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки *** года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии данное постановление было отменено Басманным межрайонным прокурором г.Москвы. *** года решением начальника ОМВД по Басманному району г.Москвы данный материал был направлен в ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики. Обращение Мячиной И.В. от *** года было рассмотрено начальником полиции ОМВД России по Басманному району, о чем заявитель *** года была уведомлена.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя Мячиной И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья