Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-7411/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Рафиева А.Д.о.,

представителя ОМВД России по району Вешняки г. Москвы Семиной Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя и его представителя Гвоздецкого Ю.Г. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Рафиева А.Д. оглы на бездействие начальника ОМВД России по району Вешняки г. Москвы и иных должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение заявителя, просившего об отмене постановления суда, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рафиева А.Д. оглы, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать бездействие должностных лиц (начальника ОМВД по району Вешняки г. Москвы), выразившееся в непроведении проверки его сообщения о совершенном преступлении; непринятии мер по его заявлению о возбуждении уголовного дела в течение 3-х дней; неизвещении его о принятом решении и неразъяснении права на его обжалование. В мотивацию ссылается на свое обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в ФСБ России, откуда заявление было направлено в ОМВД России по району Вешняки г. Москвы.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что решение о непроверке сообщения о совершенном преступлении, непринятии мер по его заявлению о возбуждении уголовного дела в течение 3-х дней, неизвещении его о принятом решении и неразъяснении права на его обжалование принимали также УУП ОМВД России по району Вешняки г.Москвы ***, ОУР этого же отдела ***, ОУР УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ***, а не сообщили ему о продлении срока проверки заместитель начальника УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве ***, оперуполномоченный *** и работники канцелярии ОМВД России по району Вешняки г.Москвы.

Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции указал, что по заявлению Рафиева, поступившему в ОМВД России по району Вешняки г.Москвы и по материалу проверки, поступившему в отдел из УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в установленные законом сроки надлежащим процессуальным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; о принятом решении сообщено заявителю. Из содержания самого постановления усматривается, что порядок его обжалования заявителю разъяснен, положения УПК РФ не предусматривают обязанность уведомления заявителя о продлении сроков проверки в порядке ст. 144-146 УПК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях должностных лиц не усматривает признаков бездействия, установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении конституционных прав и свобод Рафиева, не ограничивают его доступ к правосудию. Также судом принято во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы 20 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда представитель заявителя Гвоздецкий Ю.Г. просит отменить все принятые судом по делу решения, в том числе, и по ходатайствам заявителя и его представителя и принять новое решение, ссылаясь на то, что постановления не отвечают требованиям процессуальных норм, принятое решение является немотивированным. Указывает, что судебное разбирательство проводилось судом, созданным в ненадлежащем составе, поскольку представитель Перовского межрайонного прокурора не имел надлежаще оформленных полномочий для участия в деле, а секретарю судебного заседания был заявлен отвод.

Заявитель Рафиев А.Д. оглы в апелляционной жалобе на постановление суда указывает, что порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предполагает участие в составе суда прокурора. В деле отсутствует документ, подтверждающий принятие его жалобы к производству судьей Чумаченко С.В., что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном составе суда. Также обращает внимание, что в судебном разбирательстве участвовали различные прокуроры, тогда как в постановлении суда имеется указание только на прокурора Корнилову Н.В., которая, как и секретарь судебного заседания Котик А.М. подлежали отводу, при этом, решение об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес секретаря судебного заседания не мотивировано. Также, по мнению заявителя, отводу подлежал и председательствующий по делу судья. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний он дополнил доводы жалобы указанием на бездействие и иных должностных лиц правоохранительных органов, которые в суд не вызывались. Также в деле отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание Р. и Г, которым также принадлежит право обжалования решения суда. Полагает, что текст его заявления о возбуждении уголовного дела был сфальсифицирован, а суд не предпринял необходимых действий для установления данного обстоятельства. Указывает, что принятие мер прокурорского реагирования после подачи им жалобы в суд не может являться отказом в её удовлетворении. Просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое судебное рассмотрение, и вынести частные определения в адрес судьи Чумаченко С.В. и секретаря судебного заседания Котик А.М.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков незаконного действия (бездействия) должностных лиц органа предварительного следствия, на которые ссылался заявитель. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Рафиева.

Оценивая доводы поступивших апелляционных жалоб, суд не усматривает грубых нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя Рафиева, влекущих отмену принятого судом решения. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителя и его представителя, доводы которых получили правовую оценку. Права заявителя или иных участников процесса нарушены не были.

Иные доводы Рафиева и его представителя о несогласии с принятым судом решением направлены на переоценку представленных суду доказательств, не ставят под сомнение выводы суда и не влекут за собой отмену принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по жалобам заявителя Рафиева А.Д. оглы и его представителя Гвоздецкого Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по жалобе заявителя Рафиева А.Д. оглы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Судья