Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7414/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Торогельдиева Н.Ш. и его защитника - адвоката Агапова С.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова С.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Торогельдиев Н.Ш., ***,

- осужден по ч. 1 ст. 3221 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав пояснения осужденного Торогельдиева Н.Ш. и его защитника - адвоката Агапова С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Торогельдиев Н.Ш. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации при обстоятельствах и во время, указанные в приговоре.

В судебном заседании Торогельдиев Н.Ш. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Агапов С.В., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его не вполне обоснованным и справедливым, поскольку назначение наказания мотивировано не должным образом, требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ не соблюдены, а выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории на менее тяжкую являются необоснованными, приводит положительные данные о личности осужденного, утверждает, что обвинение, с которым согласился осужденный, необоснованно и не подтверждено доказательствами, что исключало рассмотрение дела в особом порядке, считает, что, поскольку ***и *** законно пребывали на территории Российской Федерации, что подтверждено постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 10 и 11 февраля 2016 года, Торогельдиевым Н.Ш. не совершено действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, также обращает внимание на наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не раскрыты показания ***, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Торогельдиева Н.Ш. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Торогельдиева Н.Ш., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако, не смотря на это обстоятельство, следует отметить, что постановлениями по делам об административных правонарушениях ***признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, то есть нарушении иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения Москве.

То есть, нарушив режим пребывания (проживания), они, тем самым, незаконно пребывали в Российской Федерации.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Торогельдиеву Н.Ш. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 3221 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые приводятся в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Торогельдиеву Н.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а приведенные им основания не препятствовали рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Торогельдиева Н.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.