Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7417/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кавышкина Д.В.,

следователя следственной группы СК РФ Попова А.Б.,

представителя потерпевших адвоката Трунова И.Л.,

адвокатов Колпакова М.В., Ионовой Е.В., Глазкова И.Ю.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ионовой Е.В. и апелляционное представление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кавышкина Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым в отношении

Каменщика _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 10 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 28 июля 2016 года, с установленными ранее ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения защитников - адвокатов Колпакова М.В., Ионовой Е.В., Глазкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших адвоката Трунова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Кавышкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение отменить, следователя Попова А.Б., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2015 года органом следствия по ч.3 ст.238 УК РФ в отношении бывшего Главы Российского представительства компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" Тришиной С.А., управляющего директора ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ АВИЭЙШН СЕКЬЮРИТИ" Данилова А.Л., директора аэропортовского комплекса Некрасова В.А. и других неустановленных лиц из числа фактических владельцев предприятий аэропортового комплекса Международного аэропорта "Домодедово".

В ходе расследования дела установлена причастность к совершению данного преступления Каменщика Д.В.

18 февраля 2016 года Каменщику Д.В. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.238 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 февраля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы Каменщику Д.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 июля 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Каменщику Д.В. срока домашнего ареста, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: установить местонахождение и объявить постановление о признании потерпевшими 80 лицам, находящимся в различных регионах РФ и за ее пределами, ознакомить потерпевших и их представителей с 228 постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, дополнительно допросить обвиняемых, завершить проведение детального осмотра записей с камер видеонаблюдения аэровокзала Международного аэропорта "Домодедово", получить результаты проведенных ОРМ, направленных на установление местонахождения лиц из числа учредителей компании "ФМЛ Лимитед" для их допроса в качестве свидетелей, ознакомить сторону защиты с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, получить ответы на запросы о правовой помощи из компетентных органов Республик Кипра и Маврикий.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Каменщику Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является бенефициаром предприятий, расположенных на территории другого государства и обладает реальной возможностью незамедлительно пересечь государственную границу РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являющихся сотрудниками аэропортового комплекса "Домодедово", других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 апреля 2016 года Басманный районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Каменщика Д.В. на период, указанный в постановлении следователя, с установленными ранее ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Ионова Е.В. считает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения, в связи с чем оно подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не приводит никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения, а лишь ссылается на общие сведения. Предшествующее поведение Каменщика Д.В. полностью исключает предположение о том, что он способен на негативное поведение. Так, место жительства Каменщика Д.В. в Московской области не менялось длительное время, он имеет стабильное место работы, по месту работы характеризуется положительно, его заграничный паспорт изъят, второй заграничный паспорт он готов сдать следователю, он всегда являлся на допрос, от следственных действий не уклонялся и не препятствовал им. Следствие не представило доказательств о намерении обвиняемого угрожать свидетелями или препятствовать установлению истины по делу. Каменщик Д.В. положительно характеризуется, его социальный статус и окружение, предшествующее поведение, в том числе и в период предварительного расследования, свидетельствуют о том, что Каменщик Д.В., находясь на свободе или под воздействием иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не намерен совершать действия, предусмотренные в ст.97 УПК РФ. Таким образом, все фактические обстоятельства дела указывают на то, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты с помощью применения к Каменщику Д.В. любой иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Отказывая защите в избрании Каменщику Д.В. иной, не связанной с ограничением свободы, меры пресечения, в том числе и залога, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что нахождение на свободе не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, не обосновав это утверждение конкретными фактическими обстоятельствами, способными повлиять на беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каменщик Д.В., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не дана надлежащая оценка доводам прокурора и стороны защиты о непричастности Каменщика Д.В. к инкриминируемому преступлению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого (оказанием им услуг ненадлежащего качества) и наступившими общественно-опасными последствиями, о чем также заявила и Генеральная прокуратура РФ. В подтверждение этому Генеральной прокуратурой РФ внесены требования в адрес Председателя СК РФ, согласно которым постановления о привлечении всех лиц в качестве обвиняемых по уголовному делу, в том числе и Каменщика Д.В., должны быть отменены, а уголовное преследование прекращено. Таким образом, судом положения ст.90 УПК РФ о преюдициальности вступивших в законную силу приговоров и судебных актов не учтены и обоснованность подозрения в совершении Каменщиком Д.В. инкриминируемого преступления не проверена. Адвокат также ссылается на отсутствие должной эффективности в расследовании уголовного дела. Мера пресечения в отношении Каменщика Д.В. не оправдана публичными интересами, не соответствует требованиям справедливости, является несоразмерной и не обусловлена целями защиты конституционно значимых ценностей, что является существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного защитник просит постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Каменщика Д.В. меры пресечения в виде залога.

В апелляционном представлении прокурор Генеральной прокуратуры РФ считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями в виде смерти людей, а, следовательно, состав преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, отсутствует, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов г.Москвы. Указывает на то, что Генеральной прокуратурой РФ в целях устранения нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела, Председателю СК РФ внесены требования об отмене постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, в том числе Каменщика Д.В., и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием, в том числе и в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Считает, что в постановлении суд не указал, какие конкретно доказательства либо иные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Следователем такие данные не представлены и документально не подтверждены. Представленные материалы не содержат сведений, указывающих на Каменщика Д.В. как на лицо, которое застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы указывают на него как на лицо, совершившее преступление, явные следы деяния при нем или в его жилище также не обнаружены. В постановлении не содержится убедительных мотивов того, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как нахождением Каменщика Д.В. под домашним арестом. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ионовой Е.В. заместитель руководителя ГСУ СК РФ Василовский С.В. указывает, что совершение Каменщиком Д.В. инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, результатами ОРМ, обысков, проведенных в аэропортовом комплексе "Домодедово". Необходимость продления срока домашнего ареста Каменщику Д.В. обусловлена отсутствием оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, Каменщик Д.В. является бенефициаром предприятий, расположенных на территории другого государства, и обладает реальной возможностью незамедлительно пересечь государственную границу РФ. Вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения. Принимая во внимание характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность и социальный резонанс, следствие считает, что применение иной более мягкой меры пресечения (залога) может негативно отразиться на полноте, объективности и всесторонности расследования. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ионовой Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Колпаков М.В., Ионова Е.В. и Глазков И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Каменщика Д.В. меру пресечения в виде залога.

Представитель потерпевших адвокат Трунов И.Л. поддержал доводы апелляционных жалобы и представления, просил меру пресечения Каменщику Д.В. изменить на более мягкую, поскольку заключено предварительное соглашение о благотворительной помощи со стороны аэропорта "Домодедово", потерпевшие претензий не имеют, следовательно, основания для продления домашнего ареста отпали.

Прокурор Кавышкин Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить.

Следователь следственной группы Попов А.Б. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, указав, что сведений о возмещении причиненного потерпевшим ущерба у органа следствия не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу адвоката и представление прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Каменщику Д.В. срока домашнего ареста, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтен судом и срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и проведения значительных по времени и объему запланированных следственных действий, который является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Каменщик Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе без ограничений и запретов, Каменщик Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе и залога.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Каменщика Д.В. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Каменщика Д.В.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалобы и представления, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие у следствия достаточных данных о причастности Каменщика Д.В. к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу. Доводы защиты и обвинения об отсутствии в действиях Каменщика Д.В. состава инкриминируемого ему преступления являются предметом расследования уголовного дела, подлежат проверке органом следствия, по результатам которой получат в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащую правовую оценку. Суд на данной стадии досудебного производства не вправе высказываться относительно наличия либо отсутствия состава преступления в действиях Каменщика Д.В. и принимать на основе этого соответствующие процессуальные решения.

Порядок привлечения Каменщика Д.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Каменщика Д.В. в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Каменщика Д.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, в том числе оснований для изменения меры пресечения Каменщику Д.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалобы адвоката Ионовой Е.В. и представления прокурора Кавышкина Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Каменщика _. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий