Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-7465/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденных Чертилина М.Б., Мамедли О.Р.о.,

защитников - адвокатов Анисимова В.Б., предоставившего удостоверение и ордер в защиту Мамедли О.Р.о., Шагинова Р.О., представившего удостоверение и ордер в защиту Чертилина М.Б.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамедли О.Р.о., адвоката Шагинова Р.О. в защиту Чертилина М.Б. и адвоката Анисимова В.Б. в защиту Мамедли О.Р.о.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым

Чертилин .....,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мамедли .....,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания каждому исчислен с 08 февраля 2016 года. Постановлено зачесть каждому в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 мая 2015 года до 08 февраля 2016 года.

Мера пресечения Чертилину М.Б. и Мамедли О.Р.о.- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнения осужденных Мамедли О.Р.о. и Чертилина М.Б., их защитников - адвокатов Анисимова В.Б. и Шагинова Р.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чертилин М.Б. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, Мамедли О.Р.о. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Указанные преступления совершены 22 мая 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шагинов Р.О., в защиту интересов Чертилина М.Б., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, касающиеся обязательных правил оценки доказательств, в силу чего приговор является основанным на предположениях и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда не только не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, но и полностью противоречат им, оценка показаний свидетелей, изложенных в приговоре, противоречит установленным по делу фактам и обстоятельствам. Полагает, что суд намеренно сократил показания свидетелей, указав только те, которые изобличают его подзащитного. Судом не учтено, что до задержания Чертилина М.Б., согласно показаниям свидетелей и Мамедли О.Р.о., он не был знаком со вторым осужденным. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует протоколу судебного заседания, что указывает на фальсификацию доказательств. Приговор не содержит доказательства о наличии у Чертилина М.Б. умысла на продажу за денежное вознаграждение наркотического средства и что от него исходило намерение о сбыте. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, переквалифицировав действия Чертилина М.Б. на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Б., в защиту интересов Мамедли О.Р., выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина Мамедли О.Р.о. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку не доказан умысел на незаконный сбыт наркотических веществ. Согласно показаниям Мамедли О.Р.о., данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, он не знал о содержимом передаваемой пачки, о встрече ни с кем не договаривался, им руководил "Николай", в чьих интересах он действовал. Указывает, что никакой материальной, корыстный или иной выгоды Мамедли О.Р.о. не имел, кроме того сам является наркозависимым лицом. Отмечает, что судом не дано оценки тому, что в ходе проведенного обыска по месту жительства Мамедли О.Р.о. не было обнаружено никаких запрещенных к обороту наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, кроме того, ранее он в поле зрения полиции никогда не попадал. Считает, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления, поскольку у Мамедли О.Р.о. не было корыстной заинтересованности, так как никаких денежных средств ему не передавалось. Полагает, что действия Мамедли О.Р.о. необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно молодой возраст Мамедли О.Р.о., ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет мать, отца и бабушку, страдающих рядом заболеваний, кроме того, его состояние здоровья, также его семья состоит на учете по улучшению жилищных условий как малоимущая, по делу отсутствует материальный ущерб и потерпевшие. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мамедли О.Р.о. на ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедли О.Р.о. выражает несогласие с приговором и просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы в приговоре о виновности Чертилина М.Б. и Мамедли О.Р.о. являются верными и подтверждаются также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно показаниями:

- свидетеля ......, из которых следует, что 22 мая 2015 года он совместно с сотрудниками 4 отдела Службы по СВАО УФСКН России по г. Москве и сотрудниками ОСБ УФСИН России по г. Москве участвовал в проведении оперативных мероприятий по пресечению противоправной деятельности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Чертилина М.Б., который, согласно оперативным данными, должен был осуществить пронос на территорию СИЗО-1 наркотических средств, а затем передать их заключенным. 22 мая 2015 года Чертилин М.Б., находясь на 2 этаже ресторана "Макдоналдс", расположенном около станции метро "Сокольники", набрал в телефоне СМС, после чего вышел из-за стола и направился в сторону туалета. В это время молодой человек, сидевший за соседним столиком, встал, и, подойдя к столу, где оставались вещи Чертилина М.Б., положил в пакет с едой пачку сигарет, после чего направился к выходу из ресторана. При выходе из ресторана Чертилин М.Б. был задержан;

- свидетеля ......, из которых следует, что 22 мая 2015 года он участвовал в проведении оперативных мероприятий по пресечению противоправной деятельности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Чертилина М.Б., который, согласно оперативным данными, должен был осуществить пронос на территории СИЗО-1 наркотических средств, а затем передать их заключенным. 22 мая 2016 года в 05 часов 55 минут он и другие сотрудники прибыли к ресторану "Макдональдс", расположенному около станции метро "Сокольники". Сразу после открытия ресторана ...... зашел внутрь ресторана, а остальные остались на улице наблюдать за входами и выходами. Через некоторое время в ресторан зашел Чертилин М.Б., затем спустя время в ресторан зашел молодой человек кавказской наружности, впоследствии оказавшийся Мамедли О.Р.о. Обо всем происходящем в ресторане им сообщал ...... При выходе из ресторана был задержан Мамедли О.Р.о., а в самом ресторане Чертилин М.Б., в ходе досмотра у Чертилина М.Б. была изъята пачка сигарет, в которой находился сверток с наркотическим веществом;

- показаниями свидетелей ...., которые аналогичны показаниям свидетелей .....;

- показаниями свидетелей ....., из которых следует, что 22 мая 2015 года они принимали участие в качестве понятых при досмотре двух молодых человек Мамедли О.Р. и Чертилина М.Б. В ходе досмотра у Чертилина М.Б. была изъята пачка из-под сигарет, которая была запаяна кустарным способом. В данной пачке находилось 5 сигарет, 7 фрагментов белых салфеток, сверток из прозрачной полимерной пленки, внутри которой находилось вещество в "комках" светлого цвета.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 22 мая 2015 года, согласно которому принято решение о направлении материалов ОРМ в Преображенский МРСО г. Москвы;

- постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 22 мая 2015 года;

- актом досмотра Чертилина М.Б. от 22 мая 2015 года, согласно которому в служебном помещении ресторана "Макдональдс" по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.26, в присутствии понятых у Чертилина М.Б. обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Парламент", внутри которой находились семь фрагментов бумажных салфеток, пять сигарет, сверток из прозрачной полимерной пленки с находящимся внутри веществом светлого цвета в виде комков;

- актом досмотра Мамедли О.Р.о. от 22 мая 2015 года, согласно которому в служебном автомобиле ВАЗ 21730 г.р.з. ...., находящемся по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.26, в присутствии понятых, произведен досмотр Мамедли О.Р.о., в ходе которого, из правого кармана ветровки, надетой на нем, изъят паспорт на его имя, мобильный телефон, из левого кармана карточка "Сбербанк";

- протоколом N..... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22 мая 2015 года, согласно которому в моче ЧертилинаМ.Б. наркотических и психотропных веществ не обнаружено, состояние опьянения не установлено;

- протоколом явки с повинной Чертилина М.Б.;

- протоколом очной савки между Чертилиным М.Б. и Мамедли О.Р.о. согласно которой Чертилин М.Б. заявил, что сидящего напротив него Мамедли О.Р.о. знает, но именно этот человек 22 мая 2015 года положил в его пакет пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство;

- заключением эксперта N ..... от 2 июля 2015 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 2,4 гр. из пакета, изъятое у Чертилина М.Б., содержит в своем составе .... и является наркотическим средством;

- актом от 22 мая 2015 года, из которого следует, что 22 мая 2015 года в 13 часов в камере N.... в подушке спального места заключенного ..... изъят мобильный телефон и сим-карта сотового оператора "Билайн"";

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2015 года;

- выпиской из приказа ВРИП начальника УФСИН России по г. Москве N.... от 24 октября 2014 года;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - телефонов, пачки из - под сигарет, полимерного пакетика с каменистым веществом, банковской карты от 14 сентября 2015 года;

- должностным регламентом инспектора отдела режима ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН по г. Москве".

Ч

UJ.(

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, данным ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при наличии противоречий принимал достаточные меры к их устранению. Показания свидетелей судом правильно оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Об умысле Чертилина М.Б. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, который не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам и Мамедли О.Р.о. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере свидетельствуют характер их действий, которые были последовательны, согласованы и направлены на достижение преступного результата.

Доводы жалоб адвокатов Шагинова Р.О. и Анисимова В.Б. об отсутствии у Чертилина М.Б. и Мамедли О.Р.о. намерения сбыть наркотическое средство не подтверждаются представленными доказательствами. Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств также свидетельствуют хранение и перевозка лицом, самим их не употребляющим. Согласно показаниям Чертилина М.Б. один из арестованных попросил его пронести на территорию СИЗО-1 пачку сигарет, что в ней находится он не пояснил, однако, Чертилин М.Б. догадался, что речь идет о наркотических средствах и данное лицо пообещало заплатить ему за пронос 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту.

Оснований для переквалификации действий Чертилина М.Б. на ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и действий Мамедли О.Р.о. на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, как об этом просят в жалобах адвокаты, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании тщательно исследованы все доказательства, их анализ и оценка приведены в приговоре. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденных, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. При этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденных. Версии защиты проверены, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб.

При назначении Чертилину М.Б. и Мамедли О.Р.о. вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личностях осужденных, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд принял во внимание также, что Чертилин М.Б. положительно характеризуется, имеет пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний, также наличие 2 группы инвалидности у его матери, явку с повинной, его состояние здоровья, что обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедли О.Р.о., суд признал состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие пожилых родителей, имеющих ряд заболеваний, тяжело больной бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чертилину М.Б. и Мамедли О.Р.о., судом первой инстанции не установлено.

При назначении им наказания, в целях исправления самих осужденных и достижения социальной справедливости, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Чертилину М.Б. и Мамедли О.Р.о. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в доводах апелляционных жалоб.

Наказание Чертилину М.Б. и Мамедли О.Р.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности осужденных, в том числе, указанных в жалобах, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным назначен правильно.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда в отношении Чертилина М.Б. и Мамедли О.Р.о. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в отношении Чертилина ..... и Мамедли ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: