Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7482/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., обвиняемого Усманалиева Ф.К., адвоката Кутуева Р.Р., предоставившего удостоверение N . и ордер N. от . года, с участием переводчика И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутуева Р.Р. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года, которым

Усманалиеву Ф.К., ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 10 мая 2016 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого Урунбаева Р.У., в отношении которого постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Кутуева Р.Р. и обвиняемого Усманалиева Ф.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

10 мая 2015 года следователем . в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N . по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к совершению данного преступления У. и Усманалиева Ф.К.

25 мая 2015 года уголовное дело изъято из производства . и передано для организации дальнейшего расследования во ..

16 июля 2015 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. 16 июля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Усманалиев Ф.К. и У. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 июля 2015 года Усманалиеву Ф.К. и У. Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть, по 10 августа 2015 года.

7 октября 2015 года уголовное дело принято к производству следователем . К.

04 марта 2016 года в одно производство соединены уголовные дела N ., присвоен номер N ..

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался последний раз 31 марта 2016 года на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть по 12 мая 2016 года .

Срок содержания под стражей обвиняемых Усманалиева Ф.К. и У. также неоднократно продлевался, последний раз Бабушкинским районным судом г.Москвы 09 февраля 2016 года на 2 месяца 00 суток, до 8 месяцев 25 суток, то есть, по 10 апреля 2016 года.

Постановлением Бабушкинского суда г.Москвы от 7 апреля 2016 года было удовлетворено ходатайство следователя . К. , внесенное в суд с согласия . следственного органа - ., по итогам рассмотрения которого обвиняемым Усманалиеву Ф.К. и У. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть по 10 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Усманалиева Ф.К. адвоката Кутуев Р.Р. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, при этом, постановление о продлении Усманалиеву В.К. срока содержания под стражей не соответствует также требованиям ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о продлении Усманалиеву Ф.К. срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надуманны и основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя, срок содержания под стражей продлен по признаку одной лишь тяжести вмененного преступления, а также необходимости дальнейшего производства следственных действий, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При этом, сведений о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах, представленных следователем суду в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится. Судом, по мнению защитника, также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены сведения о личности Усманалиева Ф.К., который ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, ., ., имеет на иждивении ., ., меру пресечения он не нарушал, от органов расследования не скрывался. Также защитник указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что следователь указывает в обоснования необходимости продления срока содержания под стражей аналогичные предыдущему ходатайству основания, вместе с тем, фактически следственные действия следователем не выполняются. Просит отменить вышеуказанное постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Усманалиеву Ф.К. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о его личности, в том числе, то, что он ., имеет на иждивении ., ранее не судим, имеет положительные характеристики. Вместе с тем, суд учел, что Усманалиев Ф.К. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет ., не все соучастники преступления установлены органами предварительного расследования и скрываются, имеются сведения о причастности обвиняемого к совершению аналогичных преступлений на территории . региона, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Усманалиев Ф.К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Усманалиеву Ф.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Усманалиева Ф.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Усманалиеву Ф.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест либо залог, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Усманалиеву Ф.К. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Усманалиева Ф.К. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Усманилиеву Ф.К. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы адвоката Кутуева Р.Р. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Усманалиев Ф.К. , данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года в отношении Усманалиева Ф.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутуева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: