Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-7510/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденной Шлык Д.Г.

защитника адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шлык Д.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым:

Шлык Д.Г., ., судимая 19.09.2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, наказание не отбывала,

осуждена по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказание не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 06 октября 2015 года по 22 марта 2016 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего и со Шлык ДЛ.Г. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано . рублей.

Заслушав пояснения осужденной Шлык Д.Г., защитника адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Шлык Д.Г. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

17.09.2015 года после 06 часов 00 минут, находясь в квартире N.по адресу: ., похитила из ящика тумбы банковскую карту С. и в 13 часов 03 минуты в ., по адресу: ., через банкомат N., заведомо зная пин-код карты, похитила с расчетного счета денежные средства в сумме . рублей, после чего с похищенным скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в значительном размере.

Осужденная Шлык Д.Г. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Шлык Д.Г. считает приговор не основанным на нормах действующего законодательства и подлежащим изменению, высказывает несогласие с приговором в части назначения наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим совершенному деянию, полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на срок наказания, а именно то, что она признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, нуждается ., то есть кражу совершила в вынужденных обстоятельствах, при отсутствии возможности ., в полном объеме признала заявленный потерпевшим гражданский иск, и не признал данные обстоятельства смягчающими в соответствии с п.п. "д, е, и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем сокращения срока наказания, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденная Шлык Д.Г. в судебном заседании показала, что 17.09.2015 года . с С. и . банковской карты, когда .. Когда они пришли в квартиру потерпевшего, она воспользовалась тем, что он оставил карту без присмотра, и тайно похитила ее, после чего пошла в . и сняла со счета карты . рублей, после чего вернулась в квартиру С., положила карту на место. Затем с похищенным скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шлык Д.Г. в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний Шлык Д.Г., ее виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшего С. о том, что 17 сентября 2015 года примерно в 06 часов возле станции метро он . с Шлык Д.Г., вместе с ней зашел в магазин, где оплатил покупки по банковской карте .. Далее он пригласил Шлык к себе в гости, где находились некоторое время, после чего Шлык ушла. По уходу последней он обнаружил, что банковская карта из квартиры пропала, позвонил обвиняемой, но та сказала, что карту не брала, что та скорее всего находится в шкафу, что она приедет и покажет, где находится карта. Примерно в 14 часов Шлык Д. пришла в квартиру, залезла в шкаф, из которого якобы достала карту, после чего ушла. Однако до ее прихода карты в шкафу не было, так как он его осматривал. Впоследствии он обнаружил, что Шлык похитила с его банковской карты денежные средства в размере . рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Изложенные выше показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденной Шлык Д.Г.

-показаниями свидетеля К. об обстоятельствах задержания Шлык Д.Г. по подозрению в совершении преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2015 года;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими проанализированными судом доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, о фальсификации и искусственном создании доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре основания и мотивы, по которым он принял доказательства. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Шлык Д.Г. в инкриминируемом ей преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденной Шлык Д.Г. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая ранее судима, совершила преступление при рецидиве преступлений, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством, вину признала и раскаялась в содеянном, имеет . заболевания, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, характеризуется ., имеет ., ., то есть все те данные, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденной.

В виду отсутствия в материалах дела данных, объективно подтверждающих активное способствование Шлык Д.Г. раскрытию и расследованию преступления, законных оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Шлык Д.Г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, суд находит назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, принятое решение основано на положениях закона и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы Шлык Д.Г. не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Шлык Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: