Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-7535/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

осужденных: Гогохия З.Х., Даурбекова И.А-В., Холикова П.Б. и Картоева Я.А.

защитников в лице адвокатов: Ковалева Д.Г., Лемонджаева М.М., Асланова З.В., Дьякова Н.А., Заводникова Р.В., представивших удостоверения и ордера,

переводчиков: Бековой М.Г. и Халифовой М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Даурбекова И.А-В. и его защитника Дьякова Н.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дьякова Н.А. о восстановлении срока обжалования приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года, апелляционный суд

установил:

Постановления судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дьякова Н.А. о восстановлении срока обжалования приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года, при этом суд счел причину пропуска срока обжалования приговора адвокатом неуважительной.

На указанное решение суда поступили апелляционные жалобы осужденного Даурбекова И.А.-В. и его адвоката Дьякова Н.А., которые считают вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, авторы жалоб указывают, что причина пропуска срока адвокатом на обжалование приговора была уважительной, поскольку на момент подачи жалобы адвокат не получил из суда копии протоколов судебных заседаний и апелляционные жалобы своего подзащитного Даурбекова И.А.-В., просят постановление суда отменить и вынести решение о восстановлении адвокату апелляционного срока обжалования приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из материалов дела, приговор суда и копии протоколов судебного заседания были вручены участникам процесса с нарушением установленных законом сроков, при таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дьякова Н.А. о восстановлении срока обжалования приговора является необоснованным, постановление суда подлежит отмене. Указанная адвокатом причина пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда является уважительной и срок ее подачи подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым уголовное дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 389.5 - 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 4 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дьякова Н.А. о восстановлении срока обжалования приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года отменить.

Восстановить адвокату Дьякову Н.А. срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года.

Уголовное дело в отношении Гогохия З.Х., Даурбекова И.А - В., Холикова П.Б. и Картоева Я.А. возвратить в Чертановский районный суд г.Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий-