Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7596/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Венгренюка _..,

защитника-адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Венгренюка И.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым

Венгренюк _..,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, Венгренюку И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Венгренюку И.В. - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Венгренюку И.В. исчислен с 02 марта 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 27 октября 2015 года по 02 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного Венгренюка И.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Венгренюк И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 25 октября 2015 года в период времени с 22 часов 29 минут по 22 часа 30 минут в помещении магазина "Магнолия" ЗАО "Т и К Продукты", расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д.1/2, причинив своими действиями ЗАО "Т и К Продукты" материальный ущерб на сумму 190 рублей 40 копеек.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 26 октября 2015 года в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 30 минут в помещении супермаркета "Билла" ООО "Билла", расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д.30, стр.2, где своими действиями Венгренюк И.В. мог причинить ООО "Билла" материальный ущерб на общую сумму в размере 1.039 рублей 76 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельства, поскольку был задержан сотрудниками охраны.

Обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Венгренюк И.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Венгренюк И.В., не оспаривая виновность в совершении инкриминированных преступлений и квалификацию его действий, просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на возмещение ущерба и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений. Также считает, что суд ошибочно не применил в отношении него Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и не снял с него судимость по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в виду оплаты им штрафа. Просит снизить назначенное ему наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Венгренюка И.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие представителей потерпевших на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Выводы суда о виновности Венгренюка И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Венгренюка И.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Наказание Венгренюку И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного Венгренюка И.В., судом при назначении наказания учтено полное признание вины Венгренюком И.В., раскаяние в содеянном, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим наказание Венгренюка И.В. обстоятельством - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует активное способствование со стороны Венгренюка И.В. раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, если бы виновный сообщил органу предварительного расследования неизвестные до этого факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, чего в данном случае, как следует из материалов дела, не было.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Венгренюку И.В. наказания, связанного с изоляцией его от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно и правильно применены требования положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена обоснованно, с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Венгренюка И.В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снятия судимости с Венгренюка И.В. по приговору Пресненского районного суда г. Москвы в связи с вступлением в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется, поскольку до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года наказание в виде штрафа было исполнено 20 апреля 2015 года, а довод осужденного об ошибочном неприменении в его отношении вышеназванного Постановления не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункта 12 этого Постановления, снятие судимости может быть лишь с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, Венгренюк И.В. же таким лицом не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Венгренюка И.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Венгренюком И.В. по факту хищения имущества ЗАО "Т и К", действия Венгренюка И.В., совершившего грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является технической ошибкой, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанное преступление является оконченным. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная техническая ошибка в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо последствий, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора ошибку путем уточнения, указав, что по факту хищения имущества ЗАО "Т и К", действия Венгренюка И.В., совершившего грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, надлежит квалифицировать ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в отношении Венгренюка _. изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что по факту хищения имущества ЗАО "Т и К", действия Венгренюка И.В., совершившего грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, надлежит квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Венгренюка И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова