Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-7598/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

защитника - адвоката Чекунова А.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова А.П., действующего в интересах ***, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Чекунова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, действия (бездействия) следователя по особо важным делам ГСУ СК России ***, выразившиеся в не ознакомлении его (***) с заключением судебной экономической экспертизы, назначенной к проведению постановлением следователя от 16 декабря 2015 года по уголовному делу N ***.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов А.П., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты о вызове в суд заместителя руководителя отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности ГУ криминалистики СК РФ ***, имеющего отношение к проведению назначенной экспертизы. Автор жалобы поясняет, что *** в 2015 году следствием было указано прибыть на ознакомление с заключением экспертов, однако, следствие, детально ознакомившись с результатами экспертизы, которые указывали на отсутствие состава преступления в действиях *** по инкриминируемому событию, отказало *** в ознакомлении с результатами проведенной экспертизы. Полагает, что при таких обстоятельствах следователем незаконно было отказано обвиняемому в праве на ознакомление с результатами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы. Настаивая на том, что следствие по данному уголовному делу носит исключительно обвинительный уклон, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого *** - адвоката Чекунова А.П. следователь следственной группы ГСУ СК РФ ***указывает, что в целях оценки влияния действий *** на финансовые показатели ООО "Глория-М" постановлением следователя от 16 декабря 2013 года по уголовному делу N *** назначена экономическая судебная экспертиза, производство которой в настоящее время не окончено. Считая, что обжалуемое постановление Басманного районного суда г. Москвы является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит оставить апелляционную жалобу защитника Чекунова А.П. без удовлетворения, а постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года без изменения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя *** и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 16 марта 2013 года по уголовному делу N *** следователем *** вынесено постановление о назначении судебной экономической экспертизы, производство которой в настоящее время не окончено.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными действия (бездействия) следователя по особо важным делам ГСУ СК России ***, судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо нарушений со стороны следователя по особо важным делам ГСУ СК России ***не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях (бездействиях) следователя по особо важным делам ГСУ СК России ***нарушений конституционных прав и свобод, либо затрудняющих заявителю *** доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы *** отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Чекунова А.П. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чекунова А.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекунова А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Борисова