Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7600/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Шнейдермана А.А.,

адвоката Мирошниковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниковой Е.Н. в защиту обвиняемого Шнейдермана А.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ,

Шнейдермана ....,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения обвиняемого Шнейдермана А.А., адвоката Мирошникову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом уголовного преследования Шнейдерман А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2016 года СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ в отношении Шнейдермана А.А.

В соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, 13 апреля 2016 года задержан Шнейдерман А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия начальника СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы Токуева Ж.В., следователь указывает, что Шнейдерман А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, по адресу регистрации не проживает, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Шнейдерман А.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 апреля 2016 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Шнейдермана А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 июня 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошникова Е.Н. считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением норм уголовного-процессуального законодательства. Далее сторона защиты указывает на то, её подзащитный скрываться от следствия и суда не собирается, продолжать заниматься преступной деятельностью не собирается, угрожать свидетелям или уничтожать вещественные доказательства также не собирается и ссылка органов следствия на данные обстоятельства ничем не подтверждены. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Шнейдерман А.А. и его адвокат Мирошникова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Васильев М.Е. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Шнейдерман А.А., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Шнейдермана А.А., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Шнейдерман А.А. может скрыться от органов следствия и суда, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Шнейдерман А.А, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Шнейдермана А.А. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование принятого решения суд указал не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на имеющиеся данные о возможности Шнейдермана А.А. скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шнейдермана А.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шнейдермана А.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Данные о личности Шнейдермана А.А. и его семьи были учтены судом при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Шнейдермана А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года об избрании в отношении Шнейдермана ....меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья