Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7609/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Нянькина А.А., представившего удостоверение Nи ордер Nг.,

осужденного Одилова А.А.,

законного представителя потерпевшего (фио) М.Д. - (фио) Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькина А.А. на приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

Одилов А.А.,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Одилову А.А. установлено ограничение: не выезжать за пределы гор.Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за Одиловым А.А. возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по гор.Москве, по месту жительства осужденного.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Одилова А.А., адвоката Нянькина А.А., законного представителя потерпевшего (фио) М.Д. - (фио) Т.В., прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Одилов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он дата года, управляя автомобилем "(МАРКА)", г.р.з. (НОМЕР), нарушив п.1.3, 8.1, 10.1,13.4,1.5 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением (адрес), не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, совершил столкновение с мопедом, в результате чего пассажиру мопеда - (фио) по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Одилов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что законным представителем потерпевшего на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Одилова, в связи с примирением, поскольку Одилов загладил причиненный вред путем выплаты требуемой компенсации, сразу после совершения ДТП вызвал "скорую помощь" и полицию, оказал возможную в сложившейся ситуации помощь. Однако в судебное заседание потерпевший и его законный представитель не явились, данное ходатайство рассмотрено не было, несмотря на то, что потерпевшая сторона не имела к Одилову никаких претензий. По мнению автора жалобы, суд не убедился в полной мере в том, что потерпевшая сторона выразила свое мнение относительно права на прекращение уголовного дела за примирением с осужденным. Указывает на то, что Одилов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, осужден за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Одилова прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствие со ст. 76 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Мельничук считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей стороны о прекращении производства по делу в отношении Одилова, вследствие чего судом обоснованно не ставился в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в соответствие со ст. 25 УПК РФ. Ссылаясь на правильную квалификацию действий Одилова, а также на справедливость назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Одилов, адвокат Нянькин и законный представитель потерпевшего (фио) доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на примирение потерпевшей стороны с осужденным, а также на то, что он загладил перед потерпевшим материальный и моральный вред, просили уголовное дело в отношении Одилова прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор Уваров просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Одилова.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Одилов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы адвоката Нянькина о том, что суд незаконно не рассмотрел ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении Одилова в связи с примирением с ним, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам адвоката, в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего и его законного представителя о прекращении производства по делу в отношении Одилова.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевший (фио) и его законный представитель просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, назначение осужденному наказания оставили на усмотрение суда.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, Одилов и его защитник не ставили вопрос о необходимости участия в судебном заседании потерпевшего и его законного представителя, не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела, и, напротив, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Одилова в соответствие со ст. 25 УПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы адвоката Нянькина в этой части удовлетворению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного Одилову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Одилова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание Одиловым своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с мест регистрации, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, возмещение ущерба потерпевшей стороне.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Одилову наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Одилову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, его защитника и законного представителя потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Одиловым в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года в отношении Одилова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: