Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7627/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием осужденного Хуршудяна А. и его защитников-адвокатов Серегина В.В., представившего удостоверение N 10313 и ордер N 9, Удуняна Г.Р., представившего удостоверение N 1213 и ордер N 142098,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым

Хуршудяну _, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 29 июля 2016 года.

Выслушав выступление осужденного Хуршудяна А. и его защитников-адвокатов Серегина В.В., Удуняна Г.Р. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

29 января 2016 года в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Хуршудяна А.

Постановлением от 19 февраля 2016 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Хуршудяна А. под стражей до 29 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что основания, которые учитывались тверским районным судом г. Москвы при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, Хуршудян признал вину, заключил досудебное соглашения о сотрудничестве, оказал содействие в раскрытии преступления и изобличении соучастников, им приняты меры к возмещению имущественного вреда, утверждает, что обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания под стражей, не имеется, просит отменить постановление, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания Хуршудяна А. под стражей до 29 июля 2016 года в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, в связи не усмотрел необходимости в изменении меры пресечения.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом в должной мере мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах дела, учтены тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хуршудяна А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Хуршудян А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Хуршудяна _., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.