Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7630/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

заявителя ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ***. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя ***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения заявителя ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель *** обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя Главного управления процессуального контроля СК РФ ***, выразившиеся, по его мнению, в не дачи ответа по жалобе заявителя на незаконные действия руководителя первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами ***, не проведению проверки по заявлению ***. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о сообщении совершения преступления, а также при этом, не контролирования действий своих подчиненных, чем, по мнению заявителя, нарушены его конституционные права

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года жалоба заявителя ***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ***, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, отмечает, что судом был неправильно определен предмет обжалования; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы Федерального закона N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" указывает, что в нарушение действующего законодательства руководителем Главного управления процессуального контроля СК РФ ***не был дан лично ответ на жалобу заявителя, с которой заявитель обратился на личном приеме к должностному лицу, а ответ был получен от подчиненного ему должностного лица. Отмечает, что судом при вынесении решения не были учтены нарушения положений Федерального закона N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и положения ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, вынести новое судебное решение, которым доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ***., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ***., нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 августа 2015 года инспектором первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ *** на обращение ***. от 22.07.2015 года, поступившее в ходе личного приема руководителя ГУПК ***, был дан ответ, в котором указано, что материал процессуальной проверки, по обжалуемым им постановлениям, истребован в СК РФ для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения и подготовки итогового ответа.

03 декабря 2015 года заместителем руководителя управления процессуального контроля за следственными органами - руководителем первого зонального отдела Осиповым Ф.Ю. *** дан ответ, в котором указано о том, что по результатам личного приема ***. руководителем Главного управления процессуального контроля СК РФ 22.07.2015 года изучен истребованный материал проверки, а принятое по нему решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении обращения ***., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ***. были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неправильном определении предмета обжалования, а также несоответствии выводов суда, изложенным в определении, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ***. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ***., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя ***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ***. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова