Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7631/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого ***,

защитника-адвоката Сакмарова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого *** на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ***обвиняемому *** и его защитникам - адвокатам Сергиенко А.Г., Авериной Е.Н. до 17 марта 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого ***, защитника - адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя ***, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому *** и его защитникам - адвокатам Сергиенко А.Г., Авериной Е.Н. до 17 марта 2016 года включительно.

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N ***в отношении ***, ***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ; ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ; ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ; ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УКК РФ.

04 апреля 2013 года *** задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

05 апреля 2013 года в отношении *** Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2013 года *** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

24 марта 2015 года *** предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

02 июля 2015 года *** предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен до 38 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2016 года.

17 апреля 2016 года *** и его защитникам адвокатам Сергиенко А.Г. и Авериной Е.Н. объявлено об окончании производства следственных действий по данному уголовному делу.

28 апреля 2015 года в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому *** и его защитникам - адвокатам Сергиенко А.Г., Авериной Е.Н. предъявлены для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, составляющие 319 томов, а также дополнительные материалы и вещественные доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ***, считая постановление суда от 20 февраля 2016 года незаконным, необоснованным и нарушающим его право на защиту, указывает, что о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя не был уведомлен надлежащим образом. Отмечает, что довод следствия о его отказе знакомиться с материалами уголовного дела является необоснованным и не подтверждается процессуальными документами, которые в силу действующего законодательства должны быть составлены следователем и сотрудниками изолятора. Указывает, что процесс ознакомления с материалами уголовного дела затягивался следователем, так как для ознакомления предоставлялись тома уголовного дела в незначительном количестве, и после 20 февраля 2016 года ему (***) для ознакомления было предоставлено только два тома уголовного дела. Обращает внимание, что до настоящего времени дополнительные материалы уголовного дела не прошиты и не пронумерованы, а вещественные доказательства не были предоставлены ему для ознакомления. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не были в полном мере проверены утверждения следователя о необходимости ограничения его и его защитников с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя по особо важным делам ГСУ СК России о возбуждении перед судом ходатайства об установлении ему (обвиняемому ***) и его защитникам - адвокатам Сергиенко А.Г., Авериной Е.Н. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела N ***отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что обвиняемый *** и его защитники - адвокаты Сергиенко А.Г., Аверина Е.Н. явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные копии материалов уголовного дела N ***, в частности графики ознакомления *** и его защитников - адвокатов Сергиенко А.Г. и Авериной Е.Н. с материалами дела, согласно которым обвиняемый *** за период с 28 апреля 2015 года по 15 февраля 2016 года ознакомился с 216 томами уголовного дела из 319 томов уголовного дела, затрачивая на это непродолжительное время, срывал процесс ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя правилами внутреннего распорядка следственного изолятора. Согласно графикам ознакомления защитники обвиняемого знакомились с материалами дела не регулярно и в незначительном объеме. Так защитники *** - адвокаты Сергиенко А.Г. за период с 28 апреля 2015 года по 15 февраля 2016 года ознакомился с 281 томами из 319 томов, Аверина Е.Н. - с 262 томами уголовного дела из 319 томов, каждый затратив на это всего 8 рабочих дней, при этом никаких документов, подтверждающих обоснованность неявки защитников Сергиенко А.Г., Авериной Е.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела, последними представлено не было.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому *** и его защитникам - адвокатам Сергиенко А.Г. и Авериной Е.Н., а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы обвиняемого ***, что суд первой инстанции не располагал возможностью достоверно установить факт злоупотребления им и его защитниками процессуальными правами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, а что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованным.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого *** на защиту в связи с установлением времени для ознакомления с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ***обвиняемому *** и его защитникам - адвокатам Сергиенко А.Г., Авериной Е.Н. до 17 марта 2016 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого *** - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова