Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7634/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя СГ СК РФ Мещанова М.А.,

обвиняемого Фролова И.К.,

адвоката Мохорова Д.А.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мохорова Д.А. и обвиняемого Фролова И.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым в отношении

Фролова _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого Фролова И.К., мнения адвоката Мохорова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мещеряковой .Н. и следователя Мещанова М.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Фролов И.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 ноября 2011 года УФСКН России по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 апреля 2015 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным следственным органом 13 октября 2014 года по п. "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Казакулова Ю.О.

С данным уголовным делом в одном производстве также соединены уголовное дело, возбужденное 16 октября 2014 года по ч.1 ст.285, ч.3 ст.33 ч.2 ст.228, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Казакулова Ю.О. и по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении неустановленных лиц; уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2014 года по ч.1 ст.285, ч.3 ст.33 ч.3 ст.228 УК РФ в отношении Казакулова Ю.О. и неустановленным лиц; уголовное дело, выделенное 20 января 2015 года в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ.

21 сентября 2015 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Казакулова Ю.О. по ч.1 ст.286, ч.3 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Фатыхова Р.Ф. по ч.2 ст.228, ч.5 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Фролова И.К. к совершению расследуемого преступления.

19 марта 2014 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фролов И.К. и 26 марта 2014 года ему было предъявлено обвинение ч.3 ст.159 УК РФ, а затем перепредъявлено обвинение 25 августа 2014 года по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

21 марта 2014 года Фролову И.К. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 октября 2014 года Фролову И.К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

16 января 2015 года действия обвиняемого Фролова И.К. квалифицированы по ч.1 ст.174 УК РФ, в этот же день предъявлено новое обвинение по указанной статье и вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фролова И.К. за истечением срока давности уголовного преследования, отменена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 августа 2015 года указанные решения отменены заместителем руководителя следственного органа.

28 декабря 2015 года Фролов И.К. объявлен в розыск.

02 февраля 2016 года Фролов И.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

03 февраля 2016 года в отношении Фролова И.К. избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 июля 2016 года.

Срок содержания обвиняемого Фролова И.К. под стражей продлен до 20 апреля 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Фролову И.К. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: получить заключение автотовароведческой экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитников с заключением эксперта, получить результаты оперативно-розыскной деятельности, ответы на поручения, решить вопрос об окончательной юридической оценке действий Фролова И.К., а также должностных лиц УФСКН России по Республике Татарстан.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Фролову И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он скрылся от органа следствия, длительное время находился в розыске и его местонахождение было установлено в результате проведения комплекса ОРМ, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 18 апреля 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Фролова И.К. на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Мохоров Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, анализируя международное законодательство, указывает, что в представленных материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что Фролов И.К. намерен скрываться от органов следствия или суда, каким бы то ни было образом уничтожать доказательства по делу, оказывать давление на свидетелей, иным образом мешать расследованию уголовного дела и установлению истины. Все основания для избрания меры пресечения, указанные следователем в ходатайстве, являются голословными, надуманными и не подтверждаются документально. Доказательств того, что Фролов И.К., длительное время находясь на свободе, предпринимал какие-либо попытки совершить все означенные действия, в материалах дела отсутствуют. Судом не рассмотрены в совокупности с другими доказательствами доводы защиты о том, что Фролов И.К. проживает по месту регистрации, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, содержит семью. Судом не учтен тот факт, что Фролов И.К. добровольно заключил досудебное соглашение с прокурором Татарстана, способствовал раскрытию тяжких преступлений, что косвенно подтверждает отсутствие у него намерений скрыться от органа следствия. Суд необоснованно счел доводы стороны защиты о наличии у него снятой и погашенной судимости несостоятельными. Отмечает, что расследование приняло заволокиченный характер, следственные действия с Фроловым И.К. не проводятся, заявленные в предыдущем продлении следственные действия не выполнены, обоснование ходатайств из раза в раз повторяются и не конкретизируются. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения Фролову И.К. в виде заключения под стражей на залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фролов И.К. также считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах не содержится достаточных, документально подтвержденных данных о возобновлении в отношении него уголовного преследования. С момента его освобождения из-под стражи он неоднократно приезжал к следователю для выполнения следственных действий, и не был осведомлен об изменении его процессуального статуса и о его розыске. Никто из следователей не уведомлял его о необходимости проведения следственных действий с его участием. Он ведет социальный образ жизни, работает, учится, получил разрешение на хранение и ношение травматического оружия, находился на лечении в стационаре. Таким образом, доводы ходатайства следователя, принятые судом, о невозможности изменения в отношении него меры пресечения по причине длительного нахождения в розыске не обоснованы. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что указанная мера пресечения в отношении него избиралась повторно, спустя длительное время после ее изменения и фактического прекращения уголовного дела. С учетом изложенного Фролов И.К. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мохорова Д.А. следователь ГСУ СК России Медников А.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам и материалам уголовного дела. Нахождение Фролова И.К. на свободе может препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оснований для отмены и изменения меры пресечения Фролову И.К. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учитывавшиеся судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Фролов И.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, от органов предварительного следствия скрылся, длительное время находился в розыске, его местонахождение было установлено в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Фролов И.К. ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Другие данные о личности Фролова И.К., учитываемые следствием при продлении ему срока содержания под стражей, являются малозначительными в сравнении с вышеизложенными доводами. Вероятность наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фролов И.К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в результате исследования материалов уголовного дела. С учетом изложенного следователь считает, что основания для отмены постановления суда отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фролов И.К., его адвокат Мохоров Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать Фролову И.К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Мещерякова Е.Н. и следователь Мещанов М.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Фролову И.К. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, заключающаяся в выполнении значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и выполнения значительных по объему следственных действий, является разумным, справедливым, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, а поэтому оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Фролов И.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, от органа предварительного следствия скрылся, был объявлен в розыск, его местонахождение установлено в результате проведения комплекса ОРМ. С учетом представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Фролова И.К. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фролова И.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается законность объявления Фролова И.К. в розыск, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку постановление об объявлении Фролова И.К. в розыск в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным или необоснованным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Фролова И.К. к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Фролова И.К., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. При этом суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, не учитывал при разрешении ходатайства следователя наличие либо отсутствие у Фролова И.К. судимости, что следует из обжалуемого постановления.

Все те решения, принимаемые в ходе расследования уголовного дела и представленные в материалах, имеющихся у суда апелляционной инстанции, вынесены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, а поэтому довод апелляционной жалобы о неправомерности избрания в отношении Фролова И.К. меры пресечения повторно является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фролова И.К. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Мохорова Д.А. и обвиняемого Фролова И.К. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока исчисления содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей Фролова И.К. до изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ составляет 6 месяцев 14 суток, в связи с чем с момента его задержания в связи с розыском 02 февраля 2016 года годичный срок содержания под стражей Фролова И.К. истекает 17 июля 2016 года. Таким образом, в постановлении суда подлежит уточнению, что срок содержания под стражей Фролова И.К. продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 17 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фролова _ изменить:

указать, что срок содержания под стражей обвиняемого Фролова И.К. продлен всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 17 июля 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий