Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7635/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя следственной группы ***,

обвиняемого ***,

защитника - адвоката Знаменской А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ***, адвоката Знаменской А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым в отношении

***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2016 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого ***, адвоката Знаменской А.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя ***, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 08 апреля 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ.

21 июня 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 сентября 2015 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 месяцев 00 суток, то есть, до 18 сентября 2016 года.

15 октября 2015 года ***задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 16 октября 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 апреля 2016 года на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ***, согласованного с Председателем Следственного комитета Российской Федерации, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении обвиняемого *** продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ***выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, удовлетворил ходатайство следствия о продлении меры пресечения, не обсудив и не исследовав возможность избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Считает, что следствием не представлены доказательства того, что он может скрыться или каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств его причастности к совершению преступления. Считая, что избранная мера пресечения несоразмерна степени общественной опасности вменяемого ему преступления. Просит изменить в отношении него на иную другую пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Знаменская А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и данных о личности ***, с нарушением уголовно-процессуального закона, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, без обсуждения возможности избрания иной, менее строгой меры пресечения. Полагает, что преступления, вменяемые Злобину С.А., совершены в сфере предпринимательской деятельности, суду не было представлено достаточных доказательств причастности *** к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что представленные в суд первой инстанции доказательства оценены судом с обвинительным уклоном, просит постановление суда отменить, избрать Злобину С.А. меру пресечения в виде залога в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу в настоящее время не завершены *** судебных почерковедческих, компьютерно-технических и *** судебно-оценочные экспертизы уставного капитала ООО "Универсалюгсервис" и имущественного комплекса аквапарка, в состав которого входит *** объектов недвижимости. Кроме того, в следственных управлениях СК России по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской, Московской и Тюменской областей, Ставропольского и Краснодарского краев исполняются отдельные поручения о производстве выемок документов и допросов свидетелей, результаты которых имеют значение для уголовного дела. Также необходимо провести другие следственные и процессуальные действия. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как связано с производством следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ***предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ***обвиняется в совершении тяжких преступлений, не относящихся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности ***, тяжести инкриминируемых преступлений, ***, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога в размере *** рублей, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности *** к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, роде занятий ***, состоянии его здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Довод апелляционной жалобы адвоката Заваруева А.В. о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей были нарушены права потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу п. 8 ст.109, п.4 ст.108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *** на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья В.Н.Мишин