Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 10-7637/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя ***,

обвиняемого ***и его защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ***, Нестеркина С.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого *** и его защитника - адвоката Шишина О.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нестеркина С.В., Шинелевой Т.Н., Шишина О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, т.е., до 16 августа 2016 года,

***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 06 суток, т.е., до 16 августа 2016 года.

Выслушав выступление обвиняемого ***и его защитников - адвокатов Нестеркина С.В., Шинелевой Т.Н., обвиняемого *** и его защитника - адвоката Шишина О.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя ***, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2016 года ***, *** задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 марта 2016 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении ***, ***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2016 года ***, *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 16 августа 2016 года.

13 апреля 2016 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых ***, ***продлен до 16 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеркин С.В., не соглашаясь с постановлением суда, приводит основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, к отмене судебного акта, полагает, что такие нарушения допущены судом при принятии решения о продлении срока содержания ***под стражей, обращает внимание, что постановление о привлечении ***в качестве обвиняемого противоречит постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей, считает, что доказательств причастности ***к совершению инкриминируемого преступления не представлено, ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, просит обратить внимание на показания ***, отрицавшего причастность ***к совершению каких-либо инкриминируемых действий, считает, что инкриминируемое ***преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем такая мера пресечения не могла быть избрана в его отношении, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Шинелева Т.Н. не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, постановления Пленма Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, находит постановление суда не соответствующим приведенным требованиям и не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что судом не приведены реальные доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания ***под стражей, расценивает доводы суда как голословные и основанные на предположениях, приводит положительные данные о его личности и условиях жизни его семьи, считает, суд не оценил саму возможность избрания более мягкой меры пресечения, ставит под сомнение результаты ОРМ, считает, что инкриминируемое ***преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана в его отношении, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шишин О.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что предъявленное ему обвинение является необоснованным, кроме того, оно свидетельствует о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем меры пресечения в виде заключения под стражу является недопустимой, выражает мнение, что суд не принял во внимание отсутствие обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания *** под стражей, не учел отсутствие реальных доказательств этому и не обратил внимание наличие возможности применения более мягкой меры пресечения, утверждает, что срок содержания под стражей продлен по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, приводит положительные данные об обвиняемом и условиях жизни его семьи, утверждает об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, готов являться в орган следствия в любой момент, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на любую более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ***, ***возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, ***, *** могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест либо залог, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых ***, ***к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ***, ***под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что инкриминируемое ***, *** преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о необоснованности предъявленного обвинения в настоящем судебном заседании разрешен быть не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ***, ***принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ***, *** не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.