Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 10-7639/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием:

защитников обвиняемого ***- адвокатов Бастракова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Бурковской В.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бастракова А.В., Бурковской В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым в отношении

***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента пересечения им Государственной границы Российской Федерации.

Выслушав выступление защитников обвиняемого ***- адвокатов Бастракова А.В., Бурковской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя ***, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 июня 2014 года в отношении Богатырева В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

25 декабря 2015 года с названным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2015 года в отношении ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

28 декабря 2015 года ***объявлен в розыск, 12 апреля 2016 года вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

16 апреля 2016 года ***объявлен в международный розыск как скрывшийся от органа уголовного преследования за пределами Российской Федерации.

24 февраля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть, до 8 июня 2016 года.

26 апреля 2016 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента пересечения им Государственной границы Российской Федерации.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бастраков А.В., Бурковская В.А., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагают, что судом в постановлении не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, считают, что суд не сослался в постановлении на конкретные доказательства, на основании которых пришел к своим выводам, выражают мнение, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ему не разъяснена сумма ущерба и не предоставлена возможность его погашения перед бюджетом России, что являлось бы основанием для прекращения уголовного преследования, утверждают, что представленные суду материалы не содержат доказательств тому, что обвиняемый скрылся от следствия, сообщают, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении в его отношении уголовного дела, оспаривают законность объявления ***в международный розыск, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывают на то, что суд не проверил обоснованность подозрения ***в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, оспаривают обоснованность предъявленного обвинения и порядок его предъявления, обращают внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, выражают мнение, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, считают, что оперативные справки не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, утверждают, что в постановлении не приведены мотивы, которые могли бы свидетельствовать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, просят отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ***меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Григоришин К.И., в случае избрания более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, уничтожать доказательства, склонять свидетелей к уклонению от дачи показаний, иным путем препятствовать производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении ***в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ***был лишен возможности погасить задолженность, инкриминируемую ему в вину, поскольку обвинение не конкретизировано и сумма ущерба разнится в различных процессуальных документах, судом отвергаются, поскольку вопрос об обоснованности предъявленного обвинения разрешается в ином порядке.

Вопреки доводам защитников, утверждавших, что ***не извещался о необходимости явки к следователю, а его местонахождение является известным, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что он скрылся от следствия, по месту жительства в Российской Федерации не проживает, находится за пределами Российской Федерации, его точное местонахождение является неизвестным.

В связи с этим ***обоснованно был объявлен в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения в причастности ***к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, учел, что обвиняемый не является в орган следствия, помимо того, что является гражданином РФ, является гражданином иностранного государства, и имеет реальную возможность продолжать скрываться от следствия и суда.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ***меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что ***обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и иные данные о личности ***

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными, и основанные на материалах уголовного дела в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие ***в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ***не представляется возможным.

Вопреки доводам стороны защиты, факты начала перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации не влекут за собой незаконности постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.