Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7641/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

подсудимого Тертичного М.В.,

защитника - адвоката Кожемякина А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожемякина А.Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым подсудимому

Тертичному .......

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до 01 октября 2016 года.

Выслушав мнения подсудимого Тертичного М.В. и его защитника-адвоката Кожемякина А.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Васильеве М.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

01 апреля 2016 года в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу по подсудности поступило уголовное дело по обвинению Тертичного М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Постановлением от 04 апреля 2016 года было вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

Постановлением от 11 апреля 2016 года в ходе предварительного слушания судом было принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Тертичного М.В. - в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 01 октября 2016 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. продлен срок содержания под стражей в отношении Душутина А.В. на три месяца, то есть до 18 декабря 2013 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин А.Б. выразил не согласие с постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года, поскольку данным постановлением был продлен срок содержания под стражей в отношении его подзащитного - Тертичного М.В. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления столь строгой меры пресечения, как заключение под стражей. Кроме этого его подзащитный категорически отрицает свою вину в предъявленном ему обвинении. Кроме того Тертичный постоянно проживает и работает в г.Москве, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, гражданская супруга находится в состоянии беременности. Просит изменить Тертичному М.В. меру пресечения на иную другую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для изменения более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления, Тертичный М.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Тертичного М.В., в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому Тертичному М.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченного к уголовной ответственности лица. Данных о том, что по состоянию здоровья Тертичный М.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Тертичному ....оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья