Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хорлиной И.О.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,
адвокатов Амасьянца А.Э., предоставившего удостоверение N 7278 и ордер N 164 от 30 марта 2016 года, Арустамяна К.Г., предоставившего удостоверение N 0613 и ордер N 021 от 02 марта 2016 года
обвиняемого Члояна П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амасьянца А.Э. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым в отношении
Члояна П.Е., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 09 суток, всего до двух месяцев 09 суток, то есть до 24 мая 2016 года, включительно.
Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Члояна П.Е., адвокатов Амасьянца А.Э., Арустамяна К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
24 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело врио зам.начальника СО отдела МВД России по району Черемушки г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица.
15 марта 2016 года Члоян П.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
16 марта 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Члояна П.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Члояна П.Е. под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия продлен 10 марта 2016 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2016 года.
Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от13 мая 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Члояну П.Е. продлен на 09 суток, всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 24 мая 2016 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Амасьянц А.Э., считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается и цитирует ст.ст.97,109,110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Европейскую Конвенцию; указывает, что не согласен с доводами изложенными в постановлении суда, т.к. не указаны конкретные обстоятельства указывающие, что его подзащитный скроется, воспрепятствует производству по уголовному делу, не учтены личные характеристики Члояна П.Е.; обращает внимание, что в судебном заседании стороной были представлены письменные материалы, характеризующие его подзащитного, который ранее не судим, имеет пожилых родителей, невесту, источника дохода и имущества за рубежом не имеет, а также договор безвозмездного пользования и согласие от С.М.О. о предоставлении обвиняемому жилого помещения; просит постановление суда отменить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.
Из представленных материалов следует, что Члоян П.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Члояну П.Е. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Члоян П.Е. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в силу своего служебного положения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Члояну П.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Члояна П.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.
Согласно исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Члоян П.Е. может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Члояна П.Е., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Члояна П
