Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7692/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Чепика Б.С.,

защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., предоставившего удостоверение N *** и ордер ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

Чепику Б.С., судимому 10.04.2015 г. Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.06.2015 г., в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденному на основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, до 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Кобегкаева Т.Х. по доводам жалобы, просившего изменить Чепику Б.С. меру пресечения на домашний арест или залог в размере 500.000 рублей, обвиняемого Чепика Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления в 21 ч. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чепик Б.С.

В тот же день Чепику Б.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 мая 2016 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года обвиняемому Чепику Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, до 25 мая 2016 г.

В удовлетворении ходатайств защитника Кобегкаева Т.Х. и обвиняемого Чепика Б.С. об избрании Чепику Б.С. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное, вынесенное с грубым нарушением положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а также с полным игнорированием правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Анализируя текст ходатайства следователя, доводы которого суд посчитал установленными, адвокат выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они не соответствуют требованиям закона, а заключение под стражу, избранное его подзащитному, перестает быть мерой пресечения и становится карательной мерой. Ссылаясь на документы о состоянии здоровья Чепика Б.С., представленные в суд защитой, на возможность внесения залога или проживания обвиняемого в квартире, принадлежащей его бывшей супруге, адвокат настаивает, что предложенные защитой меры пресечения соответствовали бы принципам разумности и справедливости.

Просит отменить постановление суда и избрать Чепику Б.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде залога в размере 500 тысяч рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Чепику Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Чепик Б.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который судим за совершение хищения чужого имущества путем обмана, определенного места жительства и источников постоянного дохода не имеет. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Чепик Б.С., находясь на свободе, может скрыться, может продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по делу.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката Кобегкаева Т.Х. на то, что суд не учел данные о личности Чепика Б.С., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на состояние здоровья Чепика Б.С., в связи с чем указанные данные суду были известны.

Более того, утверждения защитника о том, что имеющиеся у Чепика Б.С. заболевания представляют опасность не только для его здоровья, но и угрожают жизни, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в суде первой инстанции. Как видно из представленных материалов, все документы о характере заболеваний и проведенном Чепику Б.С. лечении, в том числе и копия выписки из ГКБ им. *** за *** год, представленная суду апелляционной инстанции, были предметом изучения в суде при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Проанализировав содержащиеся в документах сведения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая, что данных о невозможности оказания Чепику Б.С. надлежащей медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях следственного изолятора не представлено.

Оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Чепику Б.С. обвинения и данные о его личности, в тоже время счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, что, вопреки доводам адвоката, не противоречит разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Чепика Б.С., поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Чепику Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Чепику Б.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. При этом суд апелляционной инстанции не может признать достоверным утверждение Чепика Б.С. о наличии у него с *** года регистрации в городе Москве, поскольку какие-либо документы, подтверждающие сообщенные обвиняемым сведения, стороной защиты не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чепика Б.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий