Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-7726/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного З* А.В.,

защитника - адвоката Каплана А.А., представившего удостоверение N2027 и ордер N130 от 03 мая 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З* А.В., адвоката Каплана А.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

З*А* В*, *

осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 17 января 2015 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного З*А.В., защитника Каплана А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда З* А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено * года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный З* А.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы закона, в части обеспечения его права на защиту и назначено чрезмерно суровое наказание. Его вина в инкриминированном деянии не доказана и не подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты и обстоятельства, которые неопровержимо свидетельствуют о его незаконном обвинении в инкриминированном преступлении, которого он не совершал. У него не было умысла на распространение наркотических средств, что также подтверждается смс-сообщениями, из которых следует, что он по просьбе Андрианова брал наркотические средства у конкретного лица. Таким образом, он виновен лишь в том, что помог Андрианову, который оказался полицейским осведомителем и подставным лицом (неоднократно участвовавший в подобных судебных процессах), купить для него и по его просьбе наркотические средства, при этом свидетель Б*П. подтвердил, что он со свидетелем А* был знаком более года и поддерживал приятельские отношения. Просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Каплан А.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным в связи с допущенными судом при рассмотрении уголовного дела нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с несправедливостью назначенного его подзащитному наказания. По мнению стороны защиты, вина З* А.В. в совершении инкриминированного деяния в ходе судебного разбирательства не была установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Указывает на неправильную оценку доказательств, положенных в основу приговора. Анализ доказательств по делу, по мнению автора жалоб, свидетельствует о том, что З* А.В., приобретая наркотические средства по просьбе А*Д.В., действовал в интересах последнего, при этом доказательств наличия у его подзащитного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в приговоре не приведено. Таким образом, защитник приходит к выводу, что З*А.В. является посредником и действовал в интересах приобретателя наркотических средств, который в свою очередь осуществлял проверочную закупку в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Изучением личности З*А.В. было установлено, что тот ранее не судим, совершил преступление впервые в молодом возрасте, частично признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет заболевания, а именно у З*А.В. практически не функционирует левая рука. При этом судом не было принято во внимание, что З* А.В. принял меры для выявления продавца наркотических средств и все данные передал следствию. С учетом данных о личности его подзащитного, считает назначенное наказание не соответствующим требованиям закона. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия З* А.В. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности З*А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность З*А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля А* Д.В., из которых усматривается, что 16 января 2015 года он обратился в УФСКН ЮВАО г.Москвы, сообщив о том, что ему известен молодой человек по имени А*, сбывающий наркотические средства - марихуану и МДМА, с которым он предварительно договорился встретиться вечером в тот же день, при этом место и время встречи они должны обговорить позднее по телефону либо смс-сообщениям. Он добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого передал З* А.В. денежные средства, ранее выданные для приобретения наркотических средств, а З* А.В. в свою очередь передал ему два свертка с наркотическими средствами - марихуана и МДМА, которые он впоследствии добровольно выдал оперативным сотрудникам;

показаниями свидетелей О*С.В., Т* Ю.М., согласно которым в 3 отдел Службы по ЮВАО УФСКН РФ по г.Москве обратился А* Д.В., сообщив, что ему известен молодой человек по имени А*, который осуществляет сбыт наркотических средств - марихуаны и МДМА, и он предварительно договорился о встрече с А*вечером 16 января 2015 года. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого добровольно принявший участие в качестве покупателя А* Д.В. приобрел за * рублей у З* А.В. наркотические средства - марихуану и МДМА. Впоследствии А*Д.В. добровольно выдал приобретенные у З*А.В. свертки, пояснив, что в свертке из фольги и полиэтилена находится марихуана, а в свертке из газеты - *таблеток МДМА. В свою очередь в ходе досмотра автомобиля, в котором встретились А* Д.В. с З* А.В., в сумке был обнаружен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме * рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданных А*Д.В. для закупки наркотических средств;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

заключением эксперта, согласно которому вещество в виде пяти таблеток, общей массой * г, содержат с своем составе МДМА и являются наркотическим средством; вещество растительного происхождения массой * г, является наркотическим средством - марихуаной. Количество наркотического средства высушенного до постоянной массы составило * г;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности З* А.В., судебной коллегией не установлено.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного З*А.В. в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности З*А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что осужденный, не имея умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действовал по просьбе и в интересах покупателя наркотических средств, то есть являлся пособником в приобретении наркотических средств без цели сбыта, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установил, что З* А.В. * года, примерно в * час * минут, находясь в автомобиле, припаркованном на АЗС "*", расположенной по адресу: г. *, ул.С*д.*, заранее договорившись о встрече с А*Д.В., участвующим в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, незаконно сбыл за * рублей наркотические средства в значительном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении З*А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства: положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие заболевания, молодой возраст.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного З*А.В. наказания, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное З* А.В. наказание является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении З* А*В* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: