Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-7755/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Смирновой Е.А., предоставившей удостоверение N ** и ордер N ** от *** 2016 года, обвиняемого Зонова Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым:

Зонову Н.Л., ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого Зонова Н.Л., адвоката Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

*** 2016 года СО ОМВД России по району *** г. Москве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

*** 2016 года Зонов Н.Л. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и решением суда *** 2016 года ему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Зонова Н.Л.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Зонову Н.Л. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 месяцев 26 суток по *** 2016 года.

Адвокат Смирнова Е.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ранее следователь приводил те же доводы, что и в ранее заявленном ходатайстве; следственные действия не проведены и следователем допущена волокита; продлив срок содержание под стражей на 2 месяца, суд лишил права обжалования обвиняемым свое содержание под стражей через 1 месяц; приведенных оснований считает недостаточными для продления меры пресечения, и они не подкреплены доказательствами и материалами дела, отсутствие места жительства в Москве и данном регионе не является основанием для продления срока содержания под стражей; не доказано, что Зонов скроется от следствия и суда; Зонов ранее не судим, Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Зонов Н.Л., адвокат Смирнова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Зонова Н.Л. подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Зонов Н.Л., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Зонова Н.Л. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Зонова Н.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Зонова Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Зонова Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у Зонова Н.Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Зонова Н.Л. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы продление срока содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца является законным. Сторона защиты не лишена права обжалования решения суда, которое было реализовано.

Доводы о волоките следователя суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зонова Н.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: