Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-7758/16

Судья Московского городского суда Назарова Е.Ю.,при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой Е.А., адвоката Праховой П.К., осужденного Райчева Е.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Райчева Е.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым

Райчев Е***** В*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, имеющий ***** образование, *****, не работающий, зарегистрированный по адресу: *****,не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ на Райчева Е.В. возложено исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения Райчеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение адвоката Праховой П.К., осужденного Райчева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Райчев признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 июля 2014 года около 18 часов 25 минут на платформе пути N***** Киевского вокзала г. Москвы в отношении оперуполномоченного уголовного розыска ЛО МВД России на станции Москва-Киевская ***** полиции А***** В.К., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Райчев виновным себя в совершении преступления не признал.

На приговор суда осужденным Райчевым подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить, производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на то, что вина его в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях прямого умысла на совершение преступления, поскольку он не осознавал, что осуществляет противоправные действия в отношении сотрудника власти А*****, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку А***** был одет в спортивный костюм, не представлялся и не предъявлял служебное удостоверение. Считает, что показания потерпевшего А***** даны им с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. он сам спровоцировал начала конфликта и совершил противоправные действия, в результате которых он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, что подтверждается медицинской справкой. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, что повлекло незаконность и необоснованность вынесенного обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Райчева в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признавая Райчева виновными в совершении указанных деяний, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшего А***** В.К., свидетеля Р***** Р.А.-сотрудников полиции ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, из которых следует, что в день происшествия они находились на платформе пути N***** Киевского вокзала г. Москвы, когда заметили, как со стороны пешеходного прохода на платформу N***** на мотоцикле заехал Райчев. Подойдя к Райчеву, они представились, А***** показал свое служебное удостоверение, и попросили Райчева убрать мотоцикл с платформы, пояснив, что своими действиями он совершает административное правонарушение. Райчев на их требование ответил отказом и применил насилие к А*****, нанеся ему несколько ударов руками в область лица, от чего он упал на землю.

показаниях свидетелей Ш***** А.С., Д***** К.Д. о конфликтной ситуации между Райчевым и сотрудниками полиции, в ходе которой Райчев нанес удар А*****, от чего тот упал на землю.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Райчева в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у А***** В.К. были обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы лба справа, ссадины правой надбровной области, окологлазничная гематома справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; выписки из приказов и должностной регламент, подтверждающие служебное положение и обязанности А***** В.К. как сотрудника полиции, его должность и специальное звание.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Райчева в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые признаны недостоверными с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

В том числе, суд обоснованно признал показания потерпевшего А***** В.К., свидетеля Р***** Р.А., являющихся сотрудниками полиции, достоверными и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности потерпевшего А***** В.К. в исходе настоящего уголовного дела и превышении им своих должностных полномочий какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами у суда апелляционной не имеется не имеется.

Из имеющегося в материалах уголовного дела, на л.д. 159-163 в т. 1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по сообщению о преступлении по заявлению Райчева Е.В. по факту применения в отношении него насилия сотрудником полиции А***** В.К., была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Амбалова В.К. отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Причин для оговора Райчева потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. То обстоятельство, что потерпевший А***** В.К. и свидетель Р***** Р.А. являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Райчев преступления не совершал, что у него не было умысла на применение насилия к представителю власти при исполнении последним служебных обязанностей, - несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Виновность Райчева в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена показаниями потерпевшего А***** В.К., из которых видно, что он, совместно с сотрудником полиции Р***** Р.А., одетым в форменное обмундирование, подошел к Райчеву с целью пресечения совершения последним административного правонарушения. Он представился сотрудником полиции, показал свое служебное удостоверение, после чего попросили Рачева убрать мотоцикл с пассажирской платформы, так как она не предназначена для езды на мотоцикле, однако, Райчев не подчинился и применил к нему насилие.

Эти показания потерпевшего соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Таким образом, исследованными в суде первой инстанции доказательствами обоснованно подтверждены данные о том, что Райчев осознавал, что применяет насилие к А***** В.К. как к должностному лицу правоохранительного органа и, осознавая законный характер действий и требований сотрудников полиции, направленных на пресечение совершения административного правонарушения, с целью воспрепятствования к их осуществлению, умышленно применили к потерпевшему А***** В.К. насилие.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Райчева по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Райчеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Райчева без изоляции от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении К.П. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года в отношении Райчева Е***** В***** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: