Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-7792/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Пастухова А.Ф.,

обвиняемого Гандея Р.В.,

его защитника - адвоката Жеребенкова В.А., представившего удостоверение N *** и ордер ***,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кобзарева П.Ф. и апелляционные жалобы потерпевших Омельченко М.А. и Черенкова А.А. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении

Гандея Р.В., ***, обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272 УК РФ,

- для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Пастухова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших об отмене постановления суда, выступления обвиняемого Гандея Р.В. и защитника - адвоката Жеребенкова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Гандею Р.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил действия, выходящие за пределы полномочий частного детектива, установленные законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление детективной деятельности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, совершенные с применением специальных средств, повлекшие тяжкие последствия (три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 203 УК РФ).

А именно, в том, что он, в период со 2 октября 2011 года по 13 ноября 2012 года совместно с Г., руководствуясь общим преступным умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя неустановленные специальные технические средства, вопреки установленным законодательством Российской Федерации требованиям, регламентирующим осуществление частной детективной деятельности, осуществил незаконные прослушивание и запись телефонных переговоров Ч., а также передачу данной информации посредством сети Интернет на электронный почтовый ящик Р.

Он же (Гандей Р.В.), в период с 26 января 2013 года по 19 июня 2013 года, используя неустановленные специальные технические средства, совершил взлом и создание условий для доступа к электронному почтовому ящику, используемому Ч. Далее, полученные сведения посредством сети Интернет передал Ч., предоставив ей возможность знакомиться с содержимым электронного ящика Ч. в реальном времени.

Он же (Гандей Р.В.), в период с 9 по 23 апреля 2015 года, используя неустановленные специальные технические средства, получил информацию о соединениях абонентских номеров, используемых О., совершил взлом и создание условий для доступа к электронному почтовому ящику, принадлежащему О., а также неустановленным способом получил информацию о пересечении О. государственной границы Российской Федерации. Далее, посредством сети Интернет полученные сведения передал Б.

Также Гандею Р.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконное собирание сведений о частной жизни Ч., Ч., О., составляющих их личную и семейную тайну, без их согласия, с использованием своего служебного положения как частного детектива (3 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ); в нарушении тайны телефонных переговоров Ч., Ч., О., с использованием своего служебного положения как частного детектива (3 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ).

Кроме того, Гандею Р.В. предъявлено обвинение в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, повлекшем угрозу наступления тяжких последствий (2 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 272 УК РФ).

А именно в том, что Гандей Р.В., являясь частным детективом, с использованием неустановленных специальных технических средств, совершил взлом и создание условий для доступа к электронным почтовым ящикам, используемым Ч. и О., распространил полученные сведения, передав их со своего почтового ящика на электронный почтовый ящик Ч. и Б., соответственно.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Гандея Р.В. возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционном представлении  заместитель Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кобзарев П.Ф. указывает о преждевременности вывода суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 203 УК РФ и ч. 4 ст. 272 УК РФ квалифицирующие признаки "наступление тяжких последствий" и "создание угрозы наступления тяжких последствий" в описательной части каждого из событий не раскрыты. При этом отмечает, что орган предварительного расследования указал на то, что "наступление тяжких последствий" и "создание угрозы наступления тяжких последствий" выразились в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни потерпевших, чем были нарушены их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Также заявляет, что действиями Гандея Р.В. был причинен ущерб деловой репутации О. в сфере предпринимательской деятельности, повлекший колоссальные убытки, в связи с чем риск банкротства увеличился в несколько раз, и ему пришлось искать иные источники дохода.

Выражает несогласие и с преждевременным выводом суда о том, что не установлено место совершения преступлений. Обращает внимание на указание в описании каждого из 11-ти преступных деяний конкретных адресов. При этом, ссылаясь на ч. 3 ст. 32 УПК РФ, отмечает, что местом пресечения преступных действий Гандея по наиболее тяжкому преступлению является адрес, относящийся к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Обращает внимание на то, что Г., по смыслу закона, не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 203 УК РФ, в связи с чем находит необоснованной ссылку суда на то, что Г. не предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 203 УК РФ.

Считает также необоснованным и преждевременным указание суда на отсутствие в материалах дела заключения специалистов в отношении "специальных технических средств", которые, согласно обвинительному заключению, не были установлены.

По мнению автора представления, выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и изложенным в описательной части обвинения, предъявленного Гандею.

Заявляет, что право на защиту Гандея нарушено не было, поскольку сторона защиты об этом не указывала. Обвиняемый и защитник поддержали позицию суда лишь в связи с изменением меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в новом составе.

В апелляционной жалобе потерпевший О. утверждает, что Гандей грубо нарушил его конституционные права о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, право на защиту переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и, используя свое служебное положение, с применением специальных технических средств, и причинил ему тяжкие последствия, существенно нарушив его права и интересы гражданина РФ, в результате чего причинил ущерб ему, его деловой репутации и предпринимательской деятельности, от чего наступили тяжкие последствия в виде экономических и социальных убытков.

Заявляет о том, что своими действиями Гандей нарушил нормальный образ жизни общества и конкретных людей - его и его близких родственников, друзей и знакомых.

Указывает, что для него, как предпринимателя, могли наступить тяжкие последствия в виде упущенной выгоды в крупных или особо крупных размерах, так ка иные лица могли узнать о его передвижениях по территории РФ и за её пределами и воспользоваться этой информацией.

Считает, что судебное решение нарушает требования о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Просит отменить постановление суда, вернуть уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. приводит аналогичные доводы и также просит отменить постановление суда, вернуть уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Ч., поддерживая доводы, изложенные в основной жалобе, утверждает о причинении ему тяжких последствий в виде распада семьи, повлекшего сильные эмоциональные страдания, в том числе в связи с затруднением доступа в общении с детьми, также получившими психологическую травму.

Настаивает на отмене постановления судьи и возврате уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью обвинительного заключения понимается его соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, оно должно быть основано на правильном применении норм УПК и иных норм материального права.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства. Когда обвинение является неконкретным, предполагающим какое-либо суждение, то возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения в таком случае исключается.

Принимая решение о возврате дела прокурору, суд строго руководствовался этими требованиями закона, указав, что при изложении в обвинительном заключении фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 УК РФ и ч. 4 ст. 272 УК РФ, должным образом не раскрыты квалифицирующие признаки, касающиеся причинения тяжких последствий и угрозы наступления таких последствий от действий обвиняемого, а также обратил внимание на отсутствие в представленных материалах дела заключений лиц, обладающих специальными познаниями, об использовании Гандеем специальных средств, учитывая, что способ совершения преступления и тяжкие последствия являются обязательными составляющими объективной стороны квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ. При этом совершение деяния с использованием специальных средств предусматривает обращение к законам, в которых определяется порядок применения специальных средств, а понятие тяжких последствий является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае, как и квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, "угроза наступления тяжких последствий", который указан при изложении формулы обвинения, но не только не раскрыт в фабуле обвинения, а вообще не упоминается при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 272 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, ссылка в обвинительном заключении на нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, указанных при описании преступных деяний, свидетельствует о существенном нарушении прав потерпевших действиями обвиняемого, что влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 203 УК РФ. А что касается ст. 272 УК РФ, то при описании преступного деяния необходимо раскрыть, какие конкретно тяжкие последствия могли наступить для потерпевших от инкриминируемых обвиняемому действий, связанных с нарушением их прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Учитывая, что уголовное дело было направлено для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы исходя из места пресечения преступных действий по наиболее тяжкому преступлению, то наличие данного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ, повлияло на определение территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, принимая во внимание, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, является наступление любого из указанных вредных последствий (уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации) в связи с неправомерным доступом к компьютерной информации, суд обоснованно указал, что из описания инкриминируемых деяний установить место совершения преступлений и, соответственно, определить территориальную подсудность уголовного дела, не представляется возможным.

Нельзя не согласиться и с мнением суда относительно указания в обвинительном заключении при описании инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, в отношении Ч. на совершение их группой лиц по предварительному сговору, совместно с конкретным лицом, несмотря на то, что обвинение по данной статье по ст. 203 УК РФ этому лицу не предъявлялось.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд правильно исходил из того, что составленное таким образом обвинительное заключение нарушает право Гандея на защиту, поскольку порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного ему обвинения, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, так как исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Согласно обвинительному заключению, Гандей обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272 УК РФ. Однако, при приведении доказательств, подтверждающих обвинение, не конкретизировано, по какому из 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138 УК РФ, а также по какому из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272 УК РФ, приведены доказательства.

Возвращая уголовное дело прокурору суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, приняв во внимание установленный законом предельный срок содержания под стражей, объем собранных следствием доказательств, стадию рассмотрения уголовного дела, давность совершения инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Гандея Р.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий