Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-7839/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Жарова К.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение *** и ордер ****

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Жарова К.А. и адвоката Соломатиной С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым

Жарову К.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Жарова К.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить Жарову К.А. меру пресечения на домашний арест, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 апреля 2015 г. возбуждено уголовное дело N 59704 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 июля 2015 года из материалов уголовного дела N 718525 выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении Жарова К.А., Д.А.А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Делу присвоен номер 59816.

30.12.2015 г. уголовные дела N 59704 и N 59816 соединены в одно производство.

03 января 2016 г. Жаров К.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.01.2016 г. обвиняемому Жарову К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 03 февраля 2016 года.

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.04.2016 года срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого Жарова К.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2016 года.

Ходатайство Жарова К.А. и защитника Соломатиной С.В. об избрании Жарову К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жаров К.А., приведя данные о возбуждении уголовного дела и избрании ему меры пресечения, указал, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей суд не учел, что ходатайство следователя основано на предположениях и в основу положена лишь тяжесть статьи обвинения, а также то, что он постоянно проживает в г. Москве в собственной квартире, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является генеральным директором АНО "***", имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать, являющуюся пенсионером и инвалидом, сам имеет хронические заболевания, которые осложняют его пребывание в условиях изоляции. Обращая внимание, что он не может оказать давление на соучастников, которые находятся в местах лишения свободы, или на Д.А.А., место нахождение которой ему неизвестно, настаивая, что предъявленное обвинение напрямую связано с предпринимательской деятельностью, и выражая несогласие с фактом объявления его в розыск, обвиняемый Жаров К.А., заверяя, что не намерен в дальнейшем скрываться, просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Соломатина С.В. указала, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, выражая несогласие с изложенными в нем выводами суда, в том числе о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления Жарову К.А. меры пресечения, не изменились.

По мнению адвоката, следствие не представило ни одного доказательства того, что Жаров К.А. когда-либо имел намерение скрыться, оказывать давление на свидетелей либо каким-либо другим способом препятствовать производству по делу.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Москве, зарегистрирован и проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и заболевание, которое может представлять опасность для жизни в условиях изоляции, адвокат настаивает, что мера пресечения в отношении Жарова К.А. может быть изменена на домашний арест без каких-либо негативных последствий для предварительного расследования и суда. Указывая, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жаров К.А., сама по себе не является достаточным основанием для продления содержания под стражей, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Жарову К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Жаров К.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изучить данные о его личности, принять справедливое решение и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Амосов А.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить и изменить Жарову К.А. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Жарова К.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Жаров К.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Жаров К.А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жарова К.А., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жарова К.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С доводами обвиняемого о невозможности его содержания под стражей ввиду того, что обстоятельства дела указывают на совершение действий в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такие данные из представленных материалов не усматриваются.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Жарова К.А. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные существенно не изменились.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Жарова К.А. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Жарова К.А. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следователя следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

При этом, вопреки доводам обвиняемого, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Утверждения обвиняемого и адвоката Соломатиной С.В. о том, что суд не учел данные о личности Жарова К.А., по мнению суда, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Жарова К.А. сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Жарова К.А. несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства в г. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Жарову К.А. обвинения, а также совокупность данных о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в судебном заседании и, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в постановлении суда справедливо отмечено, что данных о невозможности содержания Жарова К.А. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Жарову К.А. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жарова К.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий