Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7851/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

адвоката Федоренко С.С.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 мая 2016 года, которым в отношении

Саргсяна _.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения защитника - адвоката Федоренко С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N _. возбуждено органом дознания 01 мая 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Саргсяна А.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении дознавателя.

01 мая 2016 года Саргсян А.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Дознаватель с согласия соответствующего руководителя органа прокуратуры обратился в суд с ходатайством об избрании Саргсяну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве дознавателя указано, что Саргсян А.Р. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином Республики Армения, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, легитимного источника дохода, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

02 мая 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Саргсяна А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С.С. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование своих доводов, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, действующего законодательства в области миграции, международные нормы права, указывает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саргсяна А.Р. противоречит принципу разумности и целесообразности, поскольку достижение цели восстановления публичного интереса не должно приводить к дисбалансу с интересом частным, учитывая влияние меры пресечения на жизнь подозреваемого и его семьи, а также на его здоровье. Судом не принято во внимание, что Саргсян А.Р. ранее не судим, имеет временную регистрацию в Московской области, впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаивается. Кроме того, имеется заявление от потерпевшего, в котором тот просит не назначать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражей, а также указывает, что претензий материального и морального характера к подозреваемому не имеет. Также имеется заявление от родственника подозреваемого - гражданина РФ, в котором тот поручается, что Саргсян А.Р. будет проживать у него и приходить по каждому вызову в отдел полиции. При таких обстоятельствах явка Саргсяна А.Р. к дознавателю и в суд может быть обеспечена и другой мерой пресечения - залогом. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать Саргсяну А.Р. иную меру пресечения в виде залога.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федоренко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Григоров А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается Саргсян А.Р., данные о личности Саргсяна А.Р., который является гражданином и постоянным жителем другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает и законные источники его дохода не установлены, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа дознания о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Саргсян А.Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении Саргсяна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саргсяна А.Р. избрана без учета разумности и целесообразности, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности Саргсяна А.Р., в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. При этом представленные материалы не содержат тех заявлений потерпевшего и родственника подозреваемого, о которых идет речь в апелляционной жалобе адвоката, в суд апелляционной инстанции данные документы также не представлены. Вместе с тем, даже наличие указанных документов не опровергает выводов суда о том, что Саргсян А.Р., оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом данных о его личности.

Судом при рассмотрении ходатайства дознавателя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

У дознания имелось достаточно оснований для подозрения Саргсяна А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд материалов, в которых имеются документы о том, что на Саргсяна А.Р. указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление, при нем были обнаружены явные следы преступления.

Кроме того, какие-либо медицинские показания, исключающие содержание Саргсяна А.Р. под стражей по состоянию здоровья, отсутствуют, что следует из представленных материалов.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саргсяна А.Р., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Саргсяну А.Р. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока исчисления содержания подозреваемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено и Саргсян А.Р. был задержан 01 мая 2016 года, в связи с чем срок его содержания под стражей, установленный судом до 30 мая 2016 года, составляет 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 мая 2016 года об избрании в отношении Саргсяна _ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Саргсяну А.Р. избрана сроком на 29 суток, то есть до 30 мая 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий