Постановление Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-7852/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Мишина В.Н., Королева В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

защитника - адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова Н.А. и адвоката Горошко И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Иванов .....,

осужден

по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Иванову Н.А. исчислен с 13 апреля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 04 марта 2016 года до 07 марта 2016 года, а также период нахождения под домашним арестом с 07 марта 2016 года до 13 апреля 2016 года.

Мера пресечения Иванову Н.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Горошко И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором Иванов Н.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 03 марта 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Иванов Н.А. свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить назначенное наказание с учетом его заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В., не оспаривая квалификацию вмененного Иванову Н.А. состава преступления, считает приговор чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание осужденному и применить ст.73 УК РФ с учетом его состояния здоровья, того, что ранее Иванов Н.А. избранную меру в виде домашнего ареста не нарушал, он осознал степень содеянного, свою вину признал полностью и раскаялся.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горошко И.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила смягчить назначенное Иванову Н.А. наказание.

В судебном заседании прокурор Васильев М.Е., полагая, что приговор в отношении Иванова Н.А. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом Иванов Н.А., как установлено судом, с предъявленным ему обвинением согласился, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов Н.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в полной мере учел как общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, в том числе и данные о состоянии здоровья, на которые ссылаются осужденный и его адвокат А.В. в апелляционных жалобах.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивирована.

Назначенное Иванову Н.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Иванова ..... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи