Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7880/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора 2 отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления генеральной прокуратуры РФ Волковой Е.А.,

адвоката Горемычкина И.Е., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года. адвоката Барановой И.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер *** от *** 2016 г., обвиняемых Шельдяшова Д.И., Максимова Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горемычкина И.Е. в защиту интересов обвиняемого Шельдяшова Д.И., и адвоката Барановой И.В. в защиту обвиняемого Максимова Р.С., а также апелляционную жалобу обвиняемого Максимова Р.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

продлен срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении Кептени Г.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111; п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Котловского С.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ , Князева Е.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 213; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 УК РФ; Лапшина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Максимова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 213; ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 УК РФ; Марцинкевича М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282; ч. 1 ст. 282; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 213 УК РФ; Симоновой Е.С., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, Шаланкевича М.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Шанкина А.С., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ; п.п."а, г" ч. 2 ст. 161; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 УК РФ; ч. 4 ст. 111 ; ч. 2 ст. 213 УК РФ; Шельдяшова Д.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111; п. "а" ч. 3 ст. 111; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым Шанкину А.С. и Шельдяшову Д.И. меры пресечения на домашний арест, а обвиняемому Шаланкевичу М.Л. на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано, Мера пресечения обвиняемым Кептени Г.Н., Котловскому С.Л., Князеву Е.К., Лапшину В.В., Максимову Р.С., Марцинкевичу М.С., Симоновой Е.С., Шаланкевичу М.Л., Шанкину А.С., Шельдяшову Д.И. оставлена прежняя, в виде заключения под стражей на срок по 28 июля 2016 года.

Постановление в отношении обвиняемых Кептени Г.Н., Котловского С.Л., Князева Е.К., Лапшина В.В., Марцинкевича М.С., Симоновой Е.С., Шаланкевича М.Л., Шанкина А.С. не обжалуется.

Выслушав адвокатов Горемычкина И.Е. и Баранову И.В., обвиняемых Максимова Р.С. и Шельдяшова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

В производстве Бабушкиниского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Кептени Г.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111; п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Котловского С.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ , Князева Е.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 213; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 УК РФ; Лапшина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Максимова Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 213; ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 УК РФ; Марцинкевича М. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282; ч. 1 ст. 282; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 213 УК РФ; Симоновой Е.С., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, Шаланкевича М.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Шанкина А.С., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ; п.п."а, г" ч. 2 ст. 161; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 167 УК РФ; ч. 4 ст. 111 ; ч. 2 ст. 213 УК РФ; Шельдяшова Д.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111; п. "а" ч. 3 ст. 111; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

29 января 2016 года по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на 10 февраля 2016 года, которым оставлена без изменения мера пресечения обвиняемым в виде заключения под стражу по 28 февраля 2016 года, судебное заседание отложено на 18 февраля 2016 года.

18 февраля 2016 года в предварительном слушании судьей Бабушкинского районного суда города Москвы вынесено постановление, которым по уголовному делу обвиняемым Кептени Г.Н., Котловскому С.Л., Князеву Е.К., Лапшину В.В., Максимову Р.С., Марцинкевичу М.С., Симоновой Е.С., Шаланкевичу М.Л., Шанкину А.С., Шельдяшову Д.И. мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражей на срок по 28 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горемычкин И.Е. в защиту обвиянемого Шельдяшова Д.И. просит отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, никаких фактических данных, кроме тяжести предъявленного обвинения в обосновании решения о продлении срока содержания под стражей судом не приведено и основания, положенные в основу решения суда, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

В апелляционной жалобе обвиняемый Максимов Р.С. также просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд не обратил внимание на данные о его личности, в том числе, ***.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова И.В. в защиту обвиняемого Максимова Р.С. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить Максимову Р.С. избранную меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, указывает на длительный срок содержания под стражей обвиняемого Максимова Р.С., который, по ее мнению, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, также ссылается , что судом не рассмотрено ее ходатайство, заявленное на основании п. 3 ч. 1 ст. 236 УПК РФ о возвращении дела прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения обвиняемым, в том числе, Шельдяшову Д.И. и Максимову Р.С., и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Шельдяшова Д.И. и Максимова Р.С., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Шельдяшову Д.И. и Максимову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Шельдяшов Д.И. и Максимов Р.С., каждые, обвиняются в участии в группе лиц, занимающейся совершением тяжких и особо тяжких, в том числе, насильственных преступлений против личности, вмененных каждому из них тяжких групповых преступлений, а Шельдяшову Д.И. также особо тяжкого группового преступления, в результате которого наступили тяжкие последствия, повышенную общественную опасность и значимость конкретных обстоятельств уголовного дела, а также данные об их личности, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных лиц, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шельдяшову Д.И. и Максимову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых Шельдяшов Д.И. и Максимов Р.С. органами следствия обвиняются, их тяжесть и данные о личности обвиняемых, состояние здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

При этом, доводы адвокатов Горемычкина И.Е., Барановой И.В. и обвиняемого Максимова Р.С. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также суд не может принять во внимание довод защитника Барановой И.В. о том, что судом не рассмотрено ее ходатайство о возврате дела прокурору, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2016 года, указанное ходатайство защитника приобщено к материалам уголовного дела, по ходатайству защиты предварительное слушание отложено на 29 февраля 2016 года, в том числе, для ознакомления с ним сторон и подготовки к рассмотрению указанного ходатайства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года , которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максимова Р.С. и Шельдяшова Д.И. оставить изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горемычкина И.Е., Барановой И.В. и обвиняемого Максимова Р.С. - без удовлетворения.

Судья: