Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-7895/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Зонова Н.Л., адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение N *** и ордер N ***, при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым жалоба адвоката Смирновой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения адвоката Смирновой Е.А. и обвиняемого Зонова Н.Л., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Смирнова Е.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие следователя А., поскольку следователь не ознакомил сторону защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, подробно изложенных в постановлении суда.

*** 2016 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Смирновой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Смирновой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, следователь не уведомлял ее и обвиняемого о принятых решениях, писем она не получала; протокол судебного заседания не соответствует действительности, ходатайство прокурора о приобщении документов не обсуждалось, необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сведений из ФГУП "**". Просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Смирнова Е.А. и обвиняемый Зонов Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции было установлено, что следователем СО ОМВД России по району ** города Москвы А. все ходатайства были рассмотрены, с принятием процессуальных решений, копии которых были направлены в адрес адвоката Смирновой Е.А., что подтверждается постановлениями, сопроводительными письмами, реестром почтовой корреспонденции. Решения по ходатайствам адвоката и обвиняемого приняты, о принятых решениях адвокат и обвиняемый были уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, действия следователя А. не нарушают прав и законных интересов обвиняемого Зонова Н.Л. и адвоката Смирновой Е.А.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Смирновой Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: