Постановление Московского городского суда от 31 мая 2016 г. N 10-7905/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

обвиняемого А.,

адвоката *., представившего удостоверение *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката * на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 мая 2016 года, которым

А., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть до 27 июня 2016 года.

выслушав адвоката *., обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

27 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы Н. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 мая 2016 года в 00 часов 30 минут А. задержан в порядке ст. 91 УПКРФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

1 мая 2016 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2 мая 2016 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы Ш., которой было передано дело для дальнейшего производства, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 мая 2016 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом *. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения А. на домашний арест с содержанием его по месту регистрации или залог в размере 1000000 рублей, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что причастность А к инкриминируемому ему преступлению не подтверждена доказательствам, А пояснил, что он часто бывает в районе, где находится магазин, в связи с чем * и * его опознали, кроме того результаты опознаний нельзя считать достоверными доказательствами. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено доказательствами, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности А., который имеет место регистрацию в г. Москве, на его иждивении находятся малолетний ребенок. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения его под стражу органом следствия суду не представлено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность выдвинутого против А. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении А. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе залог и домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката *. - без удовлетворения.

Судья: