Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7931/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого С,

защитника - адвоката Котлова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котлова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Изучив материалы, выслушав выступление обвиняемого С., адвоката Котлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** года следователем Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении С., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** года С. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

***года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** года Перовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** месяца, то есть по *** года.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен *** года и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на ** месяца **суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В., действуя в защиту интересов С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления С. срока содержания под стражей. Считает, что в материалах отсутствуют достаточные доказательства, что С. может скрыться от органов уголовного преследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание суда на бездействия органов следствия при расследовании данного уголовного дела, что нарушает разумный срок уголовного судопроизводства. Также отмечает, что судом не учтены в полной мере данные о личности С., который является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, имеет работу и заработок, на его иждивении находится беременная супруга. Кроме того, автор жалобы указывает, что С. решением органа ПФР признан лицом, осуществляющим уход за И., являющейся ***. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья самого С., страдающего рядом хронических заболеваний. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41, просит постановление суда о продлении С. срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение расследования, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение С. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что С. обвиняется в совершении двух особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности С., тяжести инкриминируемых преступлений, С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности С. к совершению преступлений. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Котлова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С., на ** месяца ** суток, а всего до * месяцев ** суток, то есть до *** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котлова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова