Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7943/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Кулакова С.Е.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 307 от 01.06.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кулакова С.Е. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

Кулакову С.Е., __.., ранее судимому 31 августа 2012 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 11 июня 2015 г. от дальнейшего отбывания наказания по амнистии, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Кулакова С.Е. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Кулакову С.Е. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Кулакова С.Е.

В тот же день в 11 ч. 20 мин. Кулаков С.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2016 г. Кулакову С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года обвиняемому Кулакову С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кулаков С.Е. выразил несогласие с постановлением суда, указав, что он работает водителем-экспедитором, проживает в г. Москве, имеет родителей-пенсионеров и жену, находящуюся в состоянии беременности, а также настаивая, что все его судимости погашены, поскольку в 2015 году к нему была применена амнистия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кулаков С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Адвокат Амосов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить постановление суда, избрав Кулакову С.Е. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Хрипунов А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Кулакову С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Кулаков С.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который неоднократно судим, не работает и источник его дохода документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Кулаков С.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки обвиняемого на то, что суд оставил без внимания данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Кулакова С.Е. постоянного места жительства в г. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Кулакову С.Е. обвинения и данные о его личности, включая сведения о наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

При этом утверждения обвиняемого о том, что применение к нему в 2015 году положений амнистии привело к погашению судимости, не основаны на законе, поскольку, как усматривается из представленных документов, Кулаков С.Е. на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему судом по приговору от 31.08.2012 г. Вместе с тем, сведений о применении пункта 12 названного постановления, предусматривающего снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания, в отношении Кулакова С.Е. не имеется, а сам п. 5 не входит в перечень пунктов, содержащихся в п. 12. При таких условиях, принимая во внимание, что сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, не истекли, ссылки обвиняемого на то, что его судимость погашена, не соответствуют действительности.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Кулакову С.Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кулакова С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий