Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-7985/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

представителя заявителя Вырикова А.И., представившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шакировой Е.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Шакировой Е.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение представителя заявителя Вырикова А.И. и прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шакирова Е.Г. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Раменки г. Москвы при ответе на заявление Шакировой Е.Г. от (дата)года и обязать сотрудников ОМВД России по району Раменки г. Москвы восстановить материал проверки по ее заявлению и принять по нему процессуальное решение.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года жалоба заявителя Шакировой Е.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шакирова Е.Г. считает постановление необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что она в установленный законом срок официального ответа на ее письменное обращение не получила, а также на то, что в течение длительного срока, с момента подачи жалобы на бездействие сотрудников РОВД Раменки начальник РОВД Раменки не представил в суд доказательств того, что он уведомил ее надлежащим образом о принятом им процессуальном решении, тем самым лишив ее Конституционного права на защиту ее интересов, обжалования его решения. Кроме того, неотложных мер по ее заявлению принято не было. Полагает, что суд первой инстанции не оценил данный факт, как незаконный, при этом в материалах дела представлена только копия процессуального решения, которая была передана ей в (дата)года из архива РОВД Раменки. По мнению автора жалобы, поскольку РОВД Раменки нарушил порядок уведомления о принятом по ее заявлению решению, а РОВД Митино материал вернул назад, материал по ее заявлению подлежит восстановлению именно в РОВД Раменки. Просит постановление отменить, признать бездействие сотрудников полиции РОВД Раменки г. Москвы незаконным, обязать руководителя РОВД Раменки г. Москвы восстановить материал по поданному ею (дата)года заявлению и вынести по нему процессуальное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Выриков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив доводы поданной Шакировой Е.Г. жалобы.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, ссылаясь на то, что выводы суда не согласуются с представленными в суд материалами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованные постановления суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из содержания жалобы следует, что (дата)года заявителем Шакировой Е.Г. в ОМВД России по району Раменки г. Москвы было подано заявление о совершении в отношении нее противоправных действий и причинении ей значительного материального ущерба, которое вместе с материалами проверки сотрудниками ОМВД России по району Раменки г. Москвы было передано в ОМВД России по району Митино г. Москвы. (дата) года руководитель ОМВД России по району Митино г. Москвы принял решение о возвращении материалов по ее заявлению в ОМВД России по району Раменки г. Москвы. (дата) года Шакирова Е.Г. обратилась к начальнику ОМВД России по району Раменки г. Москвы с заявлением о предоставлении ей материалов по ее заявлению для ознакомления с принятым решением, однако ответ на данное заявление ею получен не был, в связи с чем заявитель Шакирова Е.Г. просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Раменки г. Москвы при ответе на ее заявление от (дата)года и обязать сотрудников ОМВД России по району Раменки г. Москвы восстановить материал проверки по ее заявлению и принять по нему процессуальное решение.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Шакировой Е.Г., суд указал, что в настоящее время заявителю известно о принятом начальником ОМВД России по району Раменки г. Москвы решении о направлении материала по территориальности начальнику ОМВД России по району Митино г. Москвы, а также, что достоверных сведений о том, что материал был утерян сотрудниками полиции ОМВД России по району Митино г. Москвы суду предоставлено не было.

Вместе с тем, проверив в суде апелляционной инстанции материалы по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции усматривает, что выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, не основаны на данных материалах.

Как усматривается из письменного сообщения начальника ОМВД России по району Раменки г. Москвы (фио), материал проверки по обращению Шакировой Е.Г., зарегистрированный в ОМВД России по району Раменки г. Москвы КУСП N от (дата)года, направлен по территориальности в ОМВД России по району Митино г. Москвы для принятия решения. Кроме того, из указанного сообщения также следует, что в период с 12 августа 2015 года по 15 апреля 2016 года материал по обращению Широковой Е.Г. в ОМВД России по району Раменки г. Москвы не поступал.

Таким образом доводы заявителя по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проверены не были, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Шакировой Е.Г. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Шакировой Е.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: