Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8143/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемой ***

адвоката Гревцовой И.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гревцовой И.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым в отношении

***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 дней, то есть до 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемой ***, мнения защитника - адвоката Гревцовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ***возбуждено органом следствия 30 января 2016 года по п "б" ч.4 ст.291, п. "б" ч.3 ст.291.1, п. "б" ч.3 ст.291.1, п. "б" ч.3 ст.291.1, п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а также по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении ***, по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ***, по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ***, по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ***, по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении *** при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

3 января 2016 года из данного уголовного дела выделены материалы в отношении ***, ***, ***, ***, *** и неустановленного лица, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, п. "б" ч.3 ст.291.1, п. "б" ч.3 ст.291.1, п. "б" ч.3 ст.291.1, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

16 мая 2016 года *** была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 мая 2016 года *** было предъявлено обвинение по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 июня 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, активно использует лиц из своего ближайшего окружения, являющихся действующими и бывшими сотрудниками правоохранительных органов РФ, из неустановленных источников получает сведения о ходе расследования уголовного дела, совершает иные действия, направленные на оказание физического и психологического давления на свидетелей, планирует скрыться, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органа предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

17 мая 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении *** меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гревцова И.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда несостоятельны и не подтверждены какими-либо реальными доказательствами и достоверными сведениями, поскольку после возбуждения уголовного дела *** не скрывалась, по первому требованию следователя являлась на допрос, выезжать за пределы РФ не намеревалась, на протяжении нескольких лет у нее отсутствует заграничный паспорт. Кроме того, никаких приводов в отношении *** не оформлялось, заявлений о том, что она оказывала давление на свидетелей либо иных лиц, в органы следствия в ее адрес не поступало. *** до задержания продолжала работать и осуществлять свою трудовую деятельность. Суд должным образом не принял во внимание, что *** ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г.Москве, безупречно работает более 25 лет в органах исполнительной власти, ее возраст и состояние здоровья, то, что она в 2010 году перенесла инсульт. *** также оказывает помощь дочери, у которой имеется один грудной и один малолетний ребенок и которая не работает и нуждается в ее помощи. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая *** и ее адвокат Гревцова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о личности ***., которая имеет обширный круг связей в правоохранительных органах, административный ресурс влияния на свидетелей, неустановленные источники информирования, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** может скрыться от органов предварительного расследования или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** избрана в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, незаконно и необоснованно являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности ***, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности *** по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

У следствия имелось достаточно оснований для обвинения *** в совершении инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных в суд материалов, в которых имеются документы о том, что на нее указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление, а также свидетельствующие о ее причастности к расследуемому преступлению.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения *** на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока исчисления содержания обвиняемой под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, *** была задержана 16 мая 2016 года, срок предварительного следствия продлен до 30 июня 2016 года, при этом срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу исчисляется сутками, следовательно, срок содержания под стражей ***, установленный судом до 30 июня 2016 года, составляет 01 месяц 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ей сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 30 июня 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий