Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8145/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Смирнова А.В.,

защитника - адвоката Соркоина В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Хубулова С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Смирнова ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. п. "г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Смирнова А.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Согласно обвинительному заключению Смирнов А.Е. обвиняется в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Смирнова А.Е. по ходатайству адвоката Андреевой Ю.А. возвращено судом Преображенскому межрайонному прокурору

г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно ввиду нарушений при составлении обвинительного заключения, поскольку в ходе допроса потерпевшего было установлено, что фактические данные, изложенные в фабуле обвинительного заключения, а также в постановлении о привлечении Смирнова А.Е. в качестве обвиняемого, не соответствует материалам уголовного дела., Так фабулы преступлений, вменных Смирнову А.Е., не содержат обстоятельств, касающихся конкретной роли каждого из соучастников в реализации умысла на уголовно-наказуемые деяния, в то время, как потерпевший дал подробные и последовательные показания о действиях каждого из соучастников при совершении преступления в отношении него.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Хубулов С.А. ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2077 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" и указывает, что при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Относительно неполноты расследования, то данная неполнота, по мнению автора апелляционного представления, по возможности должна быть устранена в ходе судебного следствия, а при отсутствии такой возможности суд обязан принять соответствующее решение по уголовному делу. Считает, что судом не установлены существенные нарушения, которые могут препятствовать рассмотрению уголовного дела судом. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащему удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, Место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 ч. 2 п. 5 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключении указанные положения закона были нарушены, поскольку фактические данные, изложенные в фабуле обвинительного заключения, а также в постановлении о привлечении Смирнова А.Е. в качестве обвиняемого, не соответствуют материалам уголовного дела и из фабулы преступлений невозможно установить роль Смирнова А.Е. в совершении преступлений.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Как не основанные на фактических обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными довод заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы о том, что суд может устранить неполноту предварительного следствия в ходе судебного следствия. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений не может в соответствии с правом, предоставленным суду на основании ст. 237 УПК РФ, рассматриваться как указание либо наложение на прокурора и органы предварительного следствия конкретных обязательств по совершению определенных действий.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе на любой стадии производства по уголовному делу по собственной инициативе или ходатайству сторон возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, а принятие такого решения после проведения судебного следствия нельзя признать обоснованным, свидетельствующим о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Смирнова ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. п. "г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Смирнову А.Е. оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья