Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 10-8147/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

следователя ***,

обвиняемого *** и его защитников - адвокатов Седовой И.Д., представившей удостоверение N *** и ордер N ***, Шахина В.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Седовой И.Д., Шахина В.Ю., обвиняемого *** на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года, которым

***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 11 июля 2016 года.

Выслушав выступление обвиняемого *** и его защитников - адвокатов Седовой И.Д., Шахина В.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Малютиной Ж.К., следователя ***, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 сентября 2016 года.

11 ноября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***, в отношении которого 12 ноября 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2015 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания *** под стражей продлевался, и 4 мая 2016 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть, до 11 июля 2016 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Седова И.Д., Шахин В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и немотивированным, утверждают, что постановление суда не основано на достоверных сведениях и реальных доказательствах наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания столь суровой меры пресечения, считают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд материалам, сообщают о невозможности исследовать часть представленных следствием документов, в связи с чем утверждения суда об исследовании материалов дела являются необоснованными, оспаривают выводы об особой сложности уголовного дела, приводя данные о личности обвиняемого, условиях жизни его семьи, утверждают об отсутствии у *** намерений противодействовать следствию каким-либо способом, обращают внимание, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для столь длительного содержания обвиняемого под стражей, оспаривают обоснованность предъявленного обвинения, просят отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест либо денежный залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый ***, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а меру пресечения - чрезмерно суровой, обращает внимание, что председательствующий вынес постановление без мантии, не разъяснил ему права, не исследовал все материалы, постановление суда противоречит показаниям ряда свидетелей, полагает, что постановление было изготовлено заблаговременно, оглашение осуществлялось невнятно, считает, что судом не учтены данные о его личности и состоянии здоровья, об условиях жизни его семьи, выражает мнение, что ОАО "РЭУ" является коммерческой организацией, в связи с чем в его отношении не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что суд не исследовал материалы дела, подтверждающие сложность уголовного дела, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест либо денежный залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 38915, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Су апелляционной инстанции находит, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, являются нечитаемыми (л.д.л.д. 5,6,19, 28, 35, 86, 91-93, 115).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении следствием читаемых копий материалов дела с целью ознакомления с ними.

Таким образом, сторона защиты лишена права на ознакомление с материалами до начала судебного заседания.

Кроме того, суд отказал стороне защиты и в удовлетворении ходатайства об исключении нечитаемых документов из числа доказательств, представленных следствием.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что часть материалов уголовного дела является нечитаемой, выводы суда первой инстанции о том, что он исследовал материалы уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются наличием в деле нечитаемых документов, что исключает возможность их исследования.

Таким образом, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не исследовал все представленные следствием материалы уголовного дела, что могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав стороны защиты могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные нарушения влекут за собой безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Так, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В постановлении о рассмотрении ходатайства суду следовало дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности следует руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Перечисленные выше требования судом первой инстанции не выполнены, что свидетельствует о несоответствии постановления суда положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Поскольку оснований для изменения меры пресечения в отношении *** в настоящее время не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания обвиняемого под стражей по 14 июня 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Установить срок содержания *** под стражей по 14 июня 2016 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Гайдар О.Ю.