Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8154/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Ильина Е.В.,

представителя потерпевшего Шараманжинова А.С.,

заявителя - адвоката Тряпочкина А.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тряпочкина А.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснение заявителя - адвоката Тряпочкина А.Н., представителя потерпевшего - Шараманжинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Ильина Е.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Басманный районный суд г.Москвы обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель - адвокат Тряпочкин А.Н. в интересах обвиняемого Бельтюкова А.А., в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от 24 февраля 2016 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства стороны защиты заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (г.Москва) от 15 февраля 2016 года N.... вынесенное 02 марта 2016 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России Чернышовым С.М.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года жалоба заявителя - адвоката Тряпочкина А.И. в интересах обвиняемого Бельтюкова А.А. оставлена без удовлетворения.

Заявитель - адвокат Тряпочкин А.Н. и представитель потерпевшего -Шараманжинов А.С. в судебном заседании просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным.

Прокурор Мещерякова Е.Н. и следователь Ильин Е.В. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявитель - адвокат Тряпочкин А.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и других законов РФ. Указывает на то, что следователь в своем постановлении указал на то, что "обстоятельства выполнения указанной в ходатайстве НИР, не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу", поэтому по его мнению суд должен был установить, какие обстоятельства являются предметом расследования и не относятся ли к ним обстоятельства, связанные с предоставлением Пономаревым И.В. научно-исследовательской работы, указанной в ходатайстве защитника, однако данный предмет расследования судом не установлен. В судебном заседании заявителем было обращено внимание, что данный документ все же был приобщен к материалам уголовного дела и данный факт противоречит вынесенным постановлениям следователя и суда. Просит постановление суда отменить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Тряпочкина А.Н. и принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит отказу в удовлетворении. Судом первой инстанции было установлено, что ходатайство заявителя было рассмотрено и по нему было вынесено постановление об отказе к приобщению к материалам уголовного дела заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 15 февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Тряпочкина А.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Так следователем Ильиным Е.В. в суде апелляционной инстанции относительно приобщения заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (г.Москва) от 15 февраля 2016 года N.... к материалам уголовного дела было пояснено, что заключение было приобщено на основании ст. 120 УПК РФ, в соответствии с которой письменное ходатайство приобщается к материалам уголовного дела, а указанное заключение специалиста является частью ходатайства и указано в приложении, то указанные документы и были приобщены.

Данное решение следователя принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий и процессуальных сроков рассмотрения ходатайства. В соответствии с ч.2 ст.120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Тряпочкина А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. О том, что обвиняемому Бельтюкову А.А. был причинен ущерб конституционным правам и свободам либо затрудняет ему доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Тряпочкина ...., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий