Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8216/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Габдрахманова Т.Р.,

обвиняемой З. и ее защитника - адвоката Овсянникова А.Д., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемых П., Я. и их защитника - адвоката Голубева А.Л., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемых С., М. и их защитника - адвоката Токарева А.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные обвиняемыми З., П., Я., адвокатами Токаревым А.О. в защиту М., Казимировым С.В. в защиту П., Овсянниковым А.Д. в защиту З., Ярощук М.В. в защиту С., Голубевым А.Л. в защиту Я., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***года, которым

З., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, т.е., по *** года;

П., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, т.е., до *** года;

Я., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, т.е., до *** года;

С., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, т.е., по *** года;

М. *** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев **суток, т.е., по *** года.

Выслушав выступление обвиняемой З. и ее защитника - адвоката Овсянникова А.Д., обвиняемых П., Я. и их защитника - адвоката Голубева А.Л., обвиняемых С., М. и их защитника - адвоката Токарева А.О., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Габдрахманова Т.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено *** года в отношении З., Я. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ** месяцев, то есть, до *** года.

*** года З., П., Я., *** года С., М. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года в отношении З., П., Я., 29 октября 2015 года в отношении С., М. на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года З., Я., *** года П., *** года С., М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и ***года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых З., П., Я., С., М. продлен на период, приведенный во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемая З., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей и престарелая мать, выражает мнение, что в нарушение ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ суд не привел доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ее содержания под стражей, и наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения, считает, что выводы суда о наличии у нее возможности и намерений препятствовать каким-либо способом производству по делу являются необоснованными, не подтвержденными достоверными сведениями, утверждает, что она не имеет намерений препятствовать производству по делу, считает, что по делу допускается волокита, а следствием не представлено доказательств ее причастности к совершению преступлений, просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она не отказывается от дачи показаний, утверждение следствия об этом является ложью, считает, что ее содержание под стражей осуществляется с целью создания видимости преступного сообщества, сообщает о неэффективном ходе расследования уголовного дела, допущенной волоките, указывает на недопустимость как доказательства рапорта сотрудника ФТС России, оспаривает обоснованность обвинения, утверждает об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Я., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, полагает, что в постановлении не приведены мотивы, согласно которым в ее отношении невозможно избрать более мягкую меру пресечения, сообщает, что следствием представлены ложные сведения об ее отказе от дачи показаний, считает, что суд не привел доказательств наличию оснований, вызывающих необходимость продления срока ее содержания под стражей, а те доказательства, которые приведены, являются формальными и голословными, выражает мнение, что орган следствия допускает по делу волокиту, расценивает продление срока содержания под стражей как давление на нее, приводит о себе положительные сведения, а также об условиях жизни ее семьи, просит отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.О. в защиту М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в постановлении следователя отсутствовали данные о совершении М. преступления, считает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ суд не привел реальных доказательств наличию оснований, вызывающих необходимость продления срока содержания М. под стражей, а те, которые приведены, являются формальными и голословными, утверждает, что мера пресечения избрана в нарушение положений п.п. 1.1. ст. 108 УПК РФ, оспаривает обоснованность привлечения М. в качестве обвиняемого по уголовному делу, просит отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Казимиров С.В. в защиту П., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что уголовное дело в отношении П. незаконно объединено с уголовным делом в отношении других обвиняемых, считает, что судом не приведено реальных доказательств наличию обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей, а те, которые приведены, являются недопустимыми доказательствами, утверждает, что П. не имеет намерений препятствовать производству по делу, утверждения следователя об обратном являются голословными, приводит положительные данные о личности П. и об условиях жизни ее семьи, отмечает формальный подход суда к рассмотрению ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников А.Д. в защиту З., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, полагает, что отсутствуют основания для избрания столь суровой меры пресечения, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что в нарушение ст. 97 УПК РФ суд не привел реальных доказательств наличию оснований, вызывающих необходимость содержания З. под стражей, а те, которые приведены, являются формальными, голословными и основаны на предположениях, приводит положительные данные о личности обвиняемой и условиях жизни ее семьи, указывает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания З. под стражей, приходит к выводу, что содержание обвиняемой под стражей является оказанием на нее давления, а постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Ярощук М.В. в защиту С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, выражает мнение, что в постановлении не приведены конкретные данные, указывающие на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания С. под стражей, суд не проверил их наличие и принял на веру доводы следствия, сообщает об отсутствии реальных доказательств наличию обстоятельств, которые могли бы служить основанием для содержания С. под стражей, излагая обстоятельства расследования уголовного дела, утверждает об отсутствии у С. намерений противодействовать следствию каким-либо образом, полагает, что суд не проанализировал представленные материалы, иначе не пришел бы к такому решению, сообщает о неэффективности расследования дела, допущенной волоките, а сама необходимость выполнения следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, приходит к выводу о несоответствии постановления суда перечисленным в них требованиям, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.Л. в защиту Я., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что уголовное дело в отношении Я. незаконно объединено с уголовным делом в отношении других обвиняемых, считает, что судом не приведено реальных доказательств наличию обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей, оспаривает допустимость как доказательств рапортов Агафонова С.А., Смолярчука П.А., сообщает о ложности утверждений следователя о том, что обвиняемая отказывалась от дачи показаний, отмечает формальный подход суда к рассмотрению ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы следователь Жигалова С.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых З., П., Я., С., М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений З., П., Я., С., М. могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых З., П., Я., С., М. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, законности решения органа следствия о расследовании обстоятельств дела в отношении всех обвиняемых в рамках одного уголовного дела в данной стадии производства по делу обсуждаться не может.

Нарушений ч. 11 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых З., П., Я., С., М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых З., П., Я., С., М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые З., П., Я., С., М. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам авторов жалоб, волокиты со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых З., П., Я., С., М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.