Постановление Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 10-8220/16

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Иванниковой А.Е., защитника-адвоката Князевой Е.Л., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хинельцова А.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

Хинельцов А******** С********, ******** года рождения, уроженец ********, гражданин ********, имеющий ******** образование, ********, не работающий, зарегистрированный по адресу: ********, судимый:

-11 апреля 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

-12 мая 2011 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 2 мес. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.06.2013 по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания исчислен с 26 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей в период с 24 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года.

Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Хинельцова А.С., защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хинельцов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Хинельцовым А.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 27 сентября 2015 года в г. Москве, когда он, воспользовавшись доверительными отношениями Е******** А.В. и введя его в заблуждение относительно своих действий, под вымышленным предлогом осуществления звонка, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки "ЭйчТиСи Дизаер ДиЭс 210 дюал сим", причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8513 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, Хинельцов А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Хинельцова А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Хинельцовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, осужденный выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, указывая, что при назначении наказания суд не учел как смягчающее обстоятельство полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить , смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Моренко К.В. поданы возражения, в которых указывается, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действиям осужденного Хинельцова А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Хинельцову А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Хинельцова А.С. рецидива преступлений.

Доводы осужденного о необходимости признания полного возмещения ущерба потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание являются несостоятельными, поскольку данных, подтверждающих возмещение осужденным причиненного потерпевшему ущерба, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, который ранее судим, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Хинельцова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Хинельцова А******** С********, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья