Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8226/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Скрипки И.В., предоставившего удостоверение N 74483 и ордер N 1228 от 01 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скрипки И.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым в отношении:

Николаевой О.Н., _.., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть по 07 июня 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Скрипки И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

09 марта 2016 года ОД ОМВД по Бескудниковскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

01 апреля 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Николаева О.Н.

02 апреля 2016 года действия Николаевой О.Н. и С.С.М. органом дознания квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день данное уголовное дело Тимирязевским межрайонным прокурором города Москвы было передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы.

02 апреля 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Николаевой О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 28 апреля 2016 года заместителем начальника МВД России по Бескудниковскому району гор. Москвы - начальником следственного отдела на один месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 07 июня 2016 года включительно.

06 мая 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы Николаевой О.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть по 07 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, ходатайство следователем о продлении сроков стражи его подзащитной было подано с нарушением требований УПК РФ, т.е. менее чем за 7 суток до истечения сроков содержания под стражей. Также указывает, что защитник, с которым у обвиняемой заключено соглашение по данному уголовному делу, не был извещен о времени и месте судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Николаева О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует содержанию под стражей.

Таким образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Николаевой О.Н. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Николаевой О.Н. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Николаевой О.Н. срок содержания под стражей и учел при этом, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеет, постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Николаевой О.Н., что она ранее не судима, её возраст, семейное положение, стояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Николаевой О.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку Николаева О.Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, официальный источник её дохода не установлен, предварительное расследование по делу не закончено, данные о личности не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Николаевой О.Н. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления. Задержание Николаевой О.Н. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Николаевой О.Н., обоснованно принял решение о продлении срока содержания её под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Николаевой О.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации её действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право Николаевой О.Н. на защиту, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, из представленных материалов и документов, приобщенных по ходатайству прокурора, следует, что адвокат Скрипка И.В. был лично неоднократно 1, 4 и 6 мая 2016 года уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства, о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д.77, 78, 79) от следователя Кононовой Д.А., а также факсимильные копии смс сообщений. Однако, в судебное заседание 06 мая 2016 года адвокат Скрипка И.В. не явился, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Шумакова И.Б. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Скрипка И.В. судом обсуждался, и был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем имеется постановление суда (л.д. 81). Сама обвиняемая Николаева О.Н. не возражала против участия адвоката Шумаковой И.Б.. Учитывая, что интересы обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя представляла адвокат Шумакова И.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ, которая в полном объеме поддержала доводы обвиняемой Николаевой О.Н. в судебном заседании, нарушения права обвиняемой Николаевой О.Н.. на защиту судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предоставление ходатайства следователем о продлении сроков содержания обвиняемой Николаевой О.Н. под стражей менее чем за 7 суток, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Николаевой О.Н. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Николаевой О.Н., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Николаевой О.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипки И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: