Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8268/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

представителя потерпевшего - адвоката Ц.Н.Э., предоставившей удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года;

осужденного О.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х. Н.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

О.М.А., *****, не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию один раз в три месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного О.М.А. в пользу потерпевшего Х.Н.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано ***** рубля ***** копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя К.А. С выслушав выступление представителя потерпевшего адвоката Ц.Н.Э., поддержавшей доводы жалобы, мнение осужденного О.М.А., адвоката А.А.Л. и прокурора Х.А.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда О.М.А. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества - автомашины "*****" стоимостью ***** рубля ***** копеек, принадлежащего потерпевшему Х.Н.С., путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 02 января 2016 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый О.М.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Н.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного О.М.А., то, что преступление им совершено общественно опасным способом путем поджога и во дворе многоквартирного дома, приводя свой анализ ст. 167 УК РФ. Указывает, что О.М.А. его автомобиль пришел в негодность, а эксплуатация автомобиля была его единственной возможностью содержать семью. Обращает внимание, что материальный ущерб осужденным не возмещен, у О.М.А. отсутствует имущество для возмещения ущерба, отсутствует постоянное место работы. Также указывает, что ему не были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда отменить, назначить О.М.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А. С.указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание О.М.А. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый О.М.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый О.М.А. (т.1 л.д. 272) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего (т.2 л.д.15), с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина О.М.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, как следует из приговора, при назначении О.М.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности О.М.А., что он ранее не судим, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, исковые требования признал в полном объеме. Приняв во внимание явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку судом в полной мере учтены обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного. Гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, потерпевший Х.Н.С. поддержал ходатайство О.М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом, судом положения ст. 316 УПК РФ были разъяснены в судебном заседании (т.2 л.д. 15). Кроме того, высказывая свое мнение о назначении О.М.А. наказания, он на строгом наказании не настаивал (л.д.16).

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в отношении О.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Х.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: