Постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8289/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Щукина А.Е.,

защитника - адвоката Климина А.П., представившего удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Щукина А.Е. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года, которым

Щукин Абылхасым Ерикович, ранее судимый 22 января 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденный 02 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щукину А.Е. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Щукину А.Е. исчислен с 08 апреля 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 13 января 2016 года по 08 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Щукина А.Е., адвоката Климина А.П., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Щукин признан виновным в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что он в период времени с 18 часов 00 минут ДАТА года по 23 часа 13 минут ДАТА года, находясь в бытовом вагончике, расположенном по адресу: (адрес), в ходе распития спиртных напитков, не имея умысла на убийство (фио), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя наступления особо тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, относясь к ним легкомысленно и неосторожно, подверг (фио) избиению, нанес многочисленные удары кулаком в область лица потерпевшего. Вследствии полученных ударов потерпевший упал на металлическую лестницу, ударился головой о ступени и скатился по лестнице. В результате преступных действий Щукина, (фио) получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть (фио) наступила в период с 18 часов 00 минут ДАТА года по 23 часа 13 минут ДАТА года от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга и травмы туловища с множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки.

В судебном заседании осужденный Щукин полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Щукин, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не учел в качестве исключительных смягчающих наказание обстоятельств нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, наличие явки с повинной. Ссылается на то, что суд не мотивировал назначение срока наказания в размере 10 месяцев лишения свободы, в то время, как в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найпак считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Щукин доводы апелляционной жалобы подержал частично, пояснил, что не просит о снижении наказания и применении ст. 64 УК РФ, а просит изменить ему режим отбывания наказания, направив его в колонию-поселение.

Адвокат Климин доводы осужденного Щукина, изложенные в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал, просил приговор изменить, направить Щукина для отбывания наказания в колонию-поседение.

Прокурор Уваров просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Щукина законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Щукин согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Щукину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Щукину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Щукина и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, и пришел к правильному выводу о назначении Щукину наказания в виде лишения свободы, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Щукину наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, изменения вида исправительного учреждения, назначенного Щукину для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года в отношении Щукина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий