Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-8319/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е.,

заявителя представителя - Большакова А.В.,

представителя - адвоката Шиенка И.М.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании "01" июня 2016 года апелляционную жалобу представителя заявителя Некоммерческого партнёрства содействия развитию промышленности "СОДЕЙСТВИЕ" Большакова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым отказано в принятии заявления Исполнительного директора Некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности "СОДЕЙСТВИЕ" Антоновой М.А. о снятии ареста на имущество.

Выслушав объяснение представителя - адвоката Шиенка И.М., представителя заявителя Большакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд города Москвы 21 декабря 2015 года поступило заявление от Исполнительного директора Некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности "СОДЕЙСТВИЕ" Антоновой М.А. о снятии ареста на имущество.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года было отказано в принятии данного заявления, поскольку уголовное дело в отношении ..... не рассматривалось данным судом по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Большаков А.В. выразил свое несогласие с судебным решением и считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права и других законов и является незаконным. Считает, что единственным доводом, которым было отказано в принятии заявления - это то, что уголовное дело в отношении .... по существу Басманным районным судом не рассматривалось и данное основание не может являться основанием для отказа в принятии заявления о снятии ареста на имущество - на здание, расположенное по адресу: ...., принадлежащее Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности "СОДЕЙСТВИЕ". Просит постановление отменить и направить рассмотрение заявления в тот же суд на новое рассмотрение.

Представитель заявителя Большаков А.В. и представитель - адвокат Шиенок И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно было установлено, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, так же в случае постановления приговора - судом постановившим приговор, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявлению, поданного в порядке ст.115 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление заявителя подлежит отказу в принятии, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Большакова А.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении поданного заявления в порядке ст.115 УПК РФ судом не допущено

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым отказано в принятии заявления Исполнительного директора Некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности "СОДЕЙСТВИЕ" Антоновой М.А. о снятии ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н.Мишин