Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8370/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Бутова П.П., представившего удостоверение N и ордер N года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Бутова П.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым заявителю-адвокату Бутову П.П., действующему в интересах Тараненко Н.С., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Бутова П.П., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Бутов, действующий в интересах Тараненко, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными протоколов допроса Тараненко в качестве свидетеля и подозреваемого от ДАТА года, протокола очной ставки между Тараненко и ФИО, и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года заявителю-адвокату Бутову в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Бутов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным без изучения материалов и проверки доводов заявителя. Указывает, что отказ суда в принятии жалобы и рассмотрения ее по существу нарушает Конституционные права Тараненко при осуществлении в отношении него уголовного преследования и затрудняет его доступ к правосудию, что выражается в непринятии мер реагирования при действиях (бездействиях) должностных лиц, носящих незаконный характер. Подробно приводит обстоятельства допущенных, по его мнению, нарушений при проведении следственных действий с участием Тараненко, ссылается на то, что они проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы отменить, истребовать материалы уголовного дела в отношении Тараненко, получить информацию о входящих и исходящих соединениях адвоката Малой, признать протоколы допроса Тараненко в качестве свидетеля и подозреваемого от ДАТА года, протокол очной ставки между Тараненко и ФИО незаконными, обязать старшего следователя ФИО устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Бутов доводы апелляционной жалобы поддержали прокурор Зверева просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Бутова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель просит признать незаконными протоколы допросов Тараненко в качестве свидетеля и подозреваемого от ДАТА года, протокола очной ставки между Тараненко и ФИО от ДАТА года.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по поступившей жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в своей жалобе заявитель просит предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя-адвоката Бутова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым заявителю - адвокату Бутову П.П., действующему в интересах Тараненко Н.С., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья