Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8377/16 (ключевые темы: опьянение - ДТП - представитель потерпевшего - межрегиональная инспекция - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8377/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Шувалова С. М. и его защитника - адвоката Шагина Д. А.,

представителя потерпевшей Д- адвоката Проничева Д. А.,

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденного Шувалова С. М., защитников-адвокатов Бунтиной И. В. и Шагина Д. А., а также представителя потерпевшей Д- адвоката Проничева Д. А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым:

Шувалов - осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 6 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, и ст. 125 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ******* руб.; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Шувалову С. М. определено наказание в виде лишения свободы на срок лет месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего Шуранова В. П. удовлетворен частично, принято решение взыскать с Шувалова С. М. в пользу Шуранова В. П. в счет возмещения материального ущерба *******руб., и в счет компенсации морального вреда млн. руб.; гражданский иск потерпевшей Дудовлетворен частично, принято решение взыскать с Шувалова С. М. в пользу Дв счет возмещения материального ущерба руб., в счет компенсации морального вреда млн. руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Шувалова С. М. и его защитника - адвоката Шагина Д. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, пояснения представителя потерпевшей Д- адвоката Проничева Д. А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шувалов С. М. указанным приговором признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, а также признан виновным в том, что он заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, а именно в том, что он, будучи в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем, в котором в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении находились Шуранов ., Колышкин и Ямпольская., необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, превысил установленную скорость, которую выбрал без учета плохих дорожных условий, характера и организации движения транспорта, перед изменением направления движения не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего, утратил контроль над управляемым транспортным средством и выехал на тротуар, по которому движение транспортных средств запрещено, при этом при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 тех же Правил, и совершил наезд металлическое ограждение, что привело к последующему возгоранию автомобиля; в результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиры Шуранов, Колышкин, Ямпольская получили телесные повреждения, повлекшие их смерть, при этом Шувалов А. В., осознавая, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, он обязан оказать помощь лицам, заведомо находящимся в опасном для жизни состоянии, имея возможность оказать помощь указанным лицам, которых своими преступными действиями поставил в опасное для жизни состояние, лишив их возможности принять меры к самосохранению, желая уклониться от возложенной на него обязанности, возможных мер по извлечению пострадавших из поврежденного в результате ДТП автомобиля и оказанию им доврачебной медицинской помощи не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, скрылся с места преступления, оставив последних находиться в салоне автомобиля, который в последующим из-за образовавшихся повреждений воспламенился.

Преступление совершено 12 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шуваов частично признал себя виновным по ч. 6 ст. 264 УК РФ и не признал по ст. 125 УК РФ, показав, что управлял автомобилем, на переднем пассажирском сидении которого находился Синицин, а на заднем -Шуранов, Колышкин и Ямпольская. За три дня до случившегося он употреблял марихуану, но к 12.07.2015 г. признаков одурманивания не ощущал. Когда он двигался со скоростью около 100 км/ч, автомобиль попал в лужу и ушел в неуправляемый занос, после чего ударился об отбойник и загорелся. Пламя обожгло ему руки, голени, он выскочил из машины, стал сбивать с себя пламя. Из машины выскочил и Синицын, после чего весь автомобиль загорелся и они оба убежали. Он находился в момент ДТП и после возгорания автомобиля в шоковом состоянии, плохо понимал происходящее, поэтому и не стал предпринимать мер к оказанию помощи Шуранову, Колышкину и Ямпольской, которым и не мог помочь, т. к. автомобиль очень быстро загорелся, его двери в результате ДТП заклинило, и вытащить потерпевших возможности не было.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бунтина И. В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовного закона, просит исключить из обвинения квалификацию действий Шувалова С. М. по ст. 125 УК РФ, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ, снизить размер удовлетворенных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что вина Шувалова по ст. 125 УК РФ не доказана, поскольку получены данные о том, что машина быстро воспламенилась, он сам получил ожоги и он объективно не имел возможности оказать помощь погибшим. Шувалов полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, раскаялся, принес извинения потерпевшим, он имеет заболевания, его родителя являются пенсионерами, инвалидами и страдают рядом хронических заболеваний, сестра - многодетная мать; он положительно характеризуется, его родственниками приняты меры к добровольному возмещению вреда потерпевшим. Шувалов заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено из-за возражений потерпевших. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, размер удовлетворенных исковых требований завышенным.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шувалов С. М. также выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, его положительные характеристики и семейные обстоятельства. Вместо колонии-поселения в качестве режима отбывания наказания указана исправительная колония общего режима, при этом мотивы принятого решения не приведены. Не указаны мотивы для назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом находясь на свободе он сможет быстрее компенсировать моральный вред потерпевшим. Просит смягчить назначенное ему наказание, исполнить требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также пересмотреть исковые заявления в связи с материальным положением его семьи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шагин Д. А. находит назначенное Шувалову С. М. наказание чрезмерно суровым, просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. Жалобу мотивирует тем, что Шувалов С. М. и его семья находятся в тяжелом материальном положении, что судом учтено не было. Осужденный не мог принять меры к спасению пострадавших поскольку сам тяжело пострадал и покинул место ДТП находясь в шоковом состоянии. Ему назначено наказание без учета состояния его здоровья и его родителей, а также частичного возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д. А., представитель потерпевшей Д, выражает мнение о том, что суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав указанное решение в приговоре, однако считает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит назначить Шувалову С. М. наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. Жалобу мотивирует тем, что осужденный с места ДТП скрылся, не предприняв никаких попыток оказания помощи потерпевшим; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом, систематически употребляющим наркотические средства, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, будучи в состоянии наркотического опьянения, допустил нарушения ПДД РФ, повлекшие смерть троих человек. Шувалов свою вину признал частично и его заявления о раскаянии носят формальных характер. Сам по себе факт заявления Шуваловым С. М. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не может являться основанием для назначения менее сурового наказания. Показания Шувалова об отрицании наличия у него в момент управления транспортным средством признаков наркотического опьянения, признаны судом недостоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шувалова С. М. в совершении указанных преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями свидетеля Д о том, что он наблюдал, как движущаяся с превышением скорости автомашина столкнулась с отбойником и оказалась на обочине, где примерно через 5 секунд воспламенилась, из нее выскочили два человека и убежали, а спустя еще 5-10 секунд автомобиль охватило огнем;

 показаниями свидетеля С о том, что он спрашивал у Шувалова, может ли тот вести автомобиль, т. к. выпивал в клубе алкогольные напитки, на что Шувалов его заверил, что чувствует себя нормально и сел за руль. В ходе движения Шувалов превысил скорость, следовал со скоростью примерно 130 км/ч, он просил того снизить скорость, т. к. шел дождь, но тот на его просьбу не отреагировал. Автомобиль потерял управление, наехал на металлическое ограждение. Его обожгло парами бензина, на заднем пассажирском сидении все находились без сознания. Дверь заклинило, он и Шувалов покинули машину через люк и стали сбивать с себя пламя. Он пытался вернуться к автомобилю чтобы помочь выбраться остальным, но автомобиль загорелся сильнее, и подойти к нему было невозможно. Шувалов к машине не подходил, пытался промыть в луже ожоги. Далее они оба ушли с места происшествия, Шувалов остановил такси, объяснял водителю куда ехать, расплачивался с водителем;

 Справкой ГКБ N г. Москвы, согласно которой в день происшествия у Шувалова С.М. был взят анализ крови на алкоголь и обнаружена концентрация алкоголя в количестве 0,21 промилле;

 Протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Шувалова на следующий после происшествия день установлено состояние опьянения, вызванное экстази и каннабиноидами;

 сведениями из ГБУЗ Московский научно-практического центр наркологии ДЗ города Москвы о том, что обнаруженная у Шувалова С. М. концентрация каннабиноидов свидетельствует о неоднократном употреблении наркотика, при этом метод установления и концентрация обнаруженных у него наркотических средств указывают, что с момента употребления эктазии до его обнаружения прошло от 30 до 48 часов, каннабиноидов - до 10 суток;

 Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 80 км/ч" Приложения N 1 к ПДД РФ; автомашина располагается на тротуаре, имеет механические повреждения, характерные для ДТП; в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении обнаружены два трупа мужчин и один труп женщины, все они имеют признаки обгорания;

 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Шуранова А. В. выявлены телесные повреждения, образовавшиеся в условиях ДТП, а также термические ожоги и термоингаляционная травма, составляющие в совокупности комплекс травмы, между которой и наступлением смерти имеется причинная связь; показаниями судебно-медицинского эксперта Польдяева В. Ю. о том, что комплекс телесных повреждений при отсутствии термических ожогов является смертельным;

 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К выявлены телесные повреждения, а также термоингаляционная травма и термические ожоги тела, составляющие в совокупности комплекс травмы, от которой наступила его смерть; показаниями судебно-медицинского эксперта Лукьянова А. В. о том, что комплекс механических повреждений у К сам по себе не является безусловно смертельным, мог привести к смерти лишь при возникновении осложнений, таких как жировая эмболия или термические ожоги, и высказаться категорично, наступила бы или нет смерть пострадавшего при отсутствии пожара в автомашине, не представляется возможным;

 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП Я причинены телесные повреждения и термические ожоги, составляющие в совокупности комплекс травмы, между которой и наступлением ее смерти имеется причинная связь; показаниями судебно-медицинского эксперта Плиткиной И. В. о том, что характер полученных Я телесных повреждений указывает на то, что ее смерть скорее всего наступила бы и при отсутствии термических ожогов;

 заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП С причинено повреждение в виде ссадины, не причинившей вреда здоровью;

 заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертиза, согласно которой Шувалов С. М. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от каннабиноидов (наркомания вследствие употребления каннабиноидов), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу вынесенного приговора показания свидетелей, т. к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и со всеми исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключениями проведенных экспертиз и показаниями экспертов.

Совокупность исследованных данных позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на момент управления транспортным средством Шувалов С. М. находился в состоянии наркотического опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения, которые не позволили ему обеспечить безопасность движения транспортного средства.

Показаниям Шувалова С. М. судом дана надлежащая оценка, в том числе о том, что он после ДТП пребывал в шоковом состоянии, плохо понимал происходящее и не имел возможности оказать помощь находящимся в салоне автомашины людям, т. к. об обратном свидетельствовало как его поведение и совершенные действия, так и вывод экспертов о том, что он мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из исследованных судом первой инстанции данных о состоянии Шувалова С. М., в том числе из ГБУЗ "ГКБ им. А. К. Ерамишанцева ДЗ г. Москвы" о том, что он в стационарном лечении не нуждается, не было оснований полагать, что полученные им телесные повреждения могли послужить препятствием к совершению им действий, направленных на оказание помощи оставшимся в салоне автомашины лицам.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, при этом замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, были рассмотрены председательствующим судьей суда 1-й инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесено постановление об их отклонении.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Шувалова С. М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 6 УК РФ и ст. 125 УК РФ.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Шувалову С. М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учел сведения о состоянии его здоровья. Кроме того, суду первой инстанции были представлены сведения о перечислении сестрой Шувалова С. М. денежных средств потерпевшим Шуранову В. П. и Д в качестве возмещения расходов на погребение, при этом с учетом отсутствия у сестры осужденного подтвержденных полномочий на совершение этих действий и с учетом отказа потерпевших принимать от нее указанные денежные средства, а также принимая во внимание, что суду стороной защиты не были представлены для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы соответствующих квитанций, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Шувалова С. М. обстоятельства его намерение возместить потерпевшим Шуранову и Дзатрат на погребение Шуранова и Ямпольской

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом всех имеющихся данных о личности виновного, а также обстоятельств совершения преступлений и их количества, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Шувалову С. М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Шувалову С.М. наказание в целом справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, в связи с чем не находит оснований к его снижению, смягчению.

Исковые требования потерпевших рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и суд апелляционной инстанции не усматривает завышения размеров удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное наказание Шувалову назначено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, тогда как согласно санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до лет, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его прав на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Шувалова изменить: уточнить, что дополнительное наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и дополнительное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения Шувалова С. М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак